Форум С.Кара-Мурзы

	От	Dmitgu
	К	Zhlob
	Дата	28.10.2004 14:44:14
	Рубрики	Крах СССР;

А в чём цель общества? (*)

Согласен, что я в какой-то степени я перегибаю в топике. Было поздно, хотелось быстрее закончить и свой сайт дополнить и на форуме высказаться.

>Вы всерьёз считаете, что в сталинском СССР люди жили бедно, потому что к ним применялась "теория быдла"? Сталин бы с Вами не согласился - вспомните его тост про "винтики".

При Сталине было другое поколение. Надо быть реалистами. И я верю, что шансы на возрождение России велики. При Сталине люди честно выполняли свою работу и гордились страной с высоким материальным неравенством. И я не загоняю людей «на дно» по «сословному» признаку, не делю априори общество на «чернь» и «белую кость»:

>>Разумеется, для стремящихся к развитию людей должна быть открыта дорога. Как в сталинском СССР разум был востребован и перспективы роста были у всех. Но большинство жило бедно. Однако учёба была открыта для всех, и кто доказывал свои способности, тот в материальном отношении резко улучшал свой уровень.

В конце я отвечу на вопрос о был ли я за границей.

А сейчас отвечу на вопрос в чём цель общества.

1.7. Каким будет общество будущего? VI. Имущественное неравенство
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p176.html
В прошлом у общества не было возможности создать условия для образования и мышления для многих людей. Поэтому более живучими были те общества, где для немногих людей общество создавало достойные материальные условия, давая им возможности для учебы и развития до высокого уровня.
Поэтому в обществах с сильным материальным неравенством самые способные из "верхов" могли реализоваться, могли жить в окружении образованных (пусть менее способных) людей, могли двигать науку и общественный прогресс. А в тех обществах, где было примерное равенство, все были примерно одинаково полуграмотными, и никто не имел возможности достичь вершин знаний и двигать прогресс.
Оправданным в прошлом было и наследование имущества, потому что ребенок, выросший в достойных материальных условиях, в подавляющем большинстве случаев имел намного лучшие знания, чем ребенок бедняка и поэтому надо было оставить ему лучшие материальные условия для сохранения и развития передовых знаний. Такой подход к собственности был оправдан, пока необходимые для умственного развития условия были лишь островками благополучия в море нужды.
…
По существу, имущественное расслоение между людьми, которое мы видим в истории, необходимо только для того, чтобы обеспечить развитие знания. Если бы не эта необходимость, то равенство лучше. Но для освоения знаний и создания нового нужны условия. Если всем давать одинаковые условия, то при низкой производительности труда, возможности будут равные, но их хватит только на таблицу умножения. Так невозможно двигаться дальше. Поэтому побеждали те общества, где материальные богатства изымались в основном у большинства и передавались немногим.
…
В разделе V "Необходимость для мышления хороших условий" ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p175.html) текущей главы были изложены причины хрупкости мышления. Эта хрупкость понятна людям, которые по настоящему думают. Понятно оно было и руководству страны во времена Сталина. После войны не пятиэтажки для масс возводили, но нашли деньги для строительства "сталинских" высоток, в которых получали квартиры лучшие люди страны. Руководство страны понимало, что самый важный и ранимый росток будущего, от которого зависит жизнь страны - это мышление.
Было трудно всем, был трудно рабочим и крестьянам, получавшим скромные зарплаты, жившим часто в бараках. Но они всё-таки могли жить, даже радоваться и рожать детей. А вот мысль в нищенских условиях умирала. Поэтому руководство страны поступало не "гуманно" (не ориентируясь на просто жизнь "обычных" людей), но "разумно" (ориентируясь на спасение разума). И эта была правильная политика.
Но когда умер Сталин, и к власти пришла кучка недоумков во главе с Хрущевым, то эта кучка не была отягощена "лишним" разумом и просто не видела, что в первую очередь надо заботится о хрупком разуме, а не о более стойкой способности "обычных" людей жить. Разум - это будущее страны, и если он разрушается, то пострадает и жизнь обычных людей, она станет гораздо хуже в итоге, чем могла бы быть при сохранении и развитии разума. Она станет хуже (хоть и не сразу), не смотря на то, что эти "обычные" люди в какой-то момент получат (и получили) больше благ за счет изъятия "излишних" благ у людей думающих.
Забавно, что при всей антизападной риторике Хрущева, его установка на приоритет материального благополучия - как раз в русле западной идеологии. Именно Запад не понимает, для чего служит материальный достаток и воспринимает его как высшую ценность. Точно так же Хрущев поставил материальное благополучие во главу угла.
Конечно, Хрущев ставил целью материальное благополучие "простых" людей, и в этом его цель расходилась с идеологией Запада, но это был нюанс, а принципиальное отличие сталинского направления развития страны от западной идеологии было утрачено. Принципиальное же отличие сталинского периода состояло в том, что приоритетом было сохранение и развитие коллективного разума, а материальные ценности служили этой задаче. Пусть основная задача не была формализована, но она была. И при такой правильной расстановке акцентов даже материальные ценности создавались с немыслимыми для Запада темпами.
В сталинский период в создании материальных ценностей (в том числе военного предназначения) была острая необходимость именно для решения основной задачи (сохранения и развития разума), но после исчерпания данной острой необходимости страна без проблем переключилась бы на иные инструменты решения основной задачи. Важно иметь правильную цель, но после смерти Сталина эта цель была утрачена.
Отвечу на ещё один вопрос
>>И тогда коллективный разум общества будет спокоен и даже горд направлением развития. Люди – даже самые простые – будут чувствовать, что они работают ради развития общества и не получают тех излишеств, которые более умные люди используют грамотно, с пользой, а не как излишества. Так английский рабочий гордится тем, что он пролетарий, что отдал свой труд за день и может выпить вечером несколько кружек честного пива.

>А вот здесь Вы приоткрываете свою ахиллесову пяту. Были ли Вы за границей? Наблюдали ли вы тамошних людей? Ведь только на основе обширных наблюдений (путём сравнения) можно сделать вывод, что наш народ - быдло. СГ, например, сделал противоположный вывод.

Для того, чтобы разбираться в тараканьих бегах, не обязательно быть тараканом :-)
В том-то и сила разума. А непонимание природы разума как раз создаёт проблемы для нашего общества. Учёный, например, не обязан залазить внутрь реактора, чтобы понимать его работу. Мы пользуемся информацией друг друга и строим свои теории, добиваясь их непротиворечивости. Но для этого необходимо доминирование механизма чувств, а не разума. А при доминировании механизма чувств возникает требование испытывать всё на своей шкуре.

2.6. Руководствоваться разумом, а не чувствами IV. Ритуал вместо понимания у поколения без опор
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p264.html
«Поколение без опор, устроившее бардак "реформ" не способно управлять обществом, где заранее планируется необходимость обновления парка самолетов, ремонта плотин, строительства домов, противоэпидемических мероприятий и т.п. Эти типы начинают шевелиться только тогда, когда начинают чувствовать неприятности на своей шкуре. И они могут управлять только полуразрушенным обществом, в котором говорит не мозг, а желудок и шкура. Вот к такому обществу мы в результате "реформ", подходим всё ближе. А заранее о чем-то думать - головой, а не шкурой, они не способны.»