От Фриц Ответить на сообщение
К А.Б. Ответить по почте
Дата 26.10.2004 16:09:31 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Версия для печати

Себе где-нибудь подбрейте :)

>>Да нет никакого "стада индивидуумов", не бывает. Точнее, у людей не бывает.
>
>Толпа? Поведение толпы?
Это не общество. Толпа не может долго существовать, ибо не производит.

>>А животные - не индивидуумы.
>
>Это вам Павлов рассказал, да? С чего это вы взяли что не бывает?
Вот определение из учебника Еникеева М. И.:
Индивид - человек как природное существо, носитель врождённых своеобразных черт (задатков, влечений, эмоциональных особенностей), психофизиологическое качество отдельного человека.

>>Так что общество ни при каких условиях не "распадается на стадо индивидуумов".
>
>А мы видим, как происходит дробление (с противопоставлением) сперва по административно-территориальным границам, потом - по этническим, и даже - приближается к родо-племенным.
Сами говорите, что границы проходят между обществами. Как выражается Семёнов - социальными организмами. И всегда так было, сколько существует человек.

>>Если же Вы спрашиваете, что на самом деле лежит в основе общества - думаю, на этот чудной вопрос можно ответить. В основе лежат производительные силы - то, чем общество располагает для производства, за счёт чего существует.
>
>Ага. Только есть вопрос более фундаментальный "зачем" общество существует. Чего ради? Поскольку "чем" - бывает очень разным. От флибустьеров до крепостных...
Это Вы о смысле жизни? Или почему люди не живут по одному? На первый вопрос я пас. Это вне рамок марксизма. Сбреем Вам этот вопрос. :) Если же Вы второе Вы имели ввиду - на это ответ есть. Может, не очень короткий, но есть.

>>А основа этой организации общества - социально-экономические отношения.
>
>Определение. плиз.
Не нравится мне этот терми - "плиз". Ну да пропущу это недоброжелательное слово. Итак, социально-экономические, они же производственные отношения - это отношения собственности, проявляющиеся в отношениях распределения, обмена и потребления. Это отношения между людьми по поводу вещей.

>>Ну, ещё раз повторю. "Привычные нам законы макромира" были открыты не путём...
>
>Это неважно, каким путем они были открыты. Пути - меняются, основа - остается. :)
Тогда перестаньте говорить, что сначала нужна модель человека и его интересов.

>>Тем не менее, есть законы для общества, которые не действуют для одного человека.
>
>Есть. Но общее надо, все же, искать в ответе на вопрос "а чего ради"?
Вам надо, Вы и ищите. А марксисты по другому подошли и получили блестящий результат.

>>Не трудно? Не верю. Для меня - очень трудно.
>
>Вы, наверное, не на том концентрировали внимание.
Я же не один. Есть учёные, философы. Никто не вывел теорию общества из свойств человека. Кроме явных буржуазных фальсификаторов.

>И именно в ключе такого понимания - мне неясно как это вы говорите "для прогноза несущественна мотивация" - и даете прогноз. На вопрос "с чего бы это"? Внятного ответа пока не видно. Кто может доказать (или поручиться) что мотивация - несущественна в устройстве и поведении общества? Где эта работа была проделана? Где с ней ознакомиться?
Да... Вот так технарь... Давайте у Ивы спросим, как он к этому Вашему высказыванию отнесётся. Вам дают теорию, а Вы говорите: а почему авторы к своей теории не присобачили то-то? В их теории нет внятного ответа, почему им это не понадобилось. Пусть они докажут, что это несущественно. Вы точно не гуманитарий?
Кроме того: о чьей мотивации Вы говорите? Марксисты, вообще-то, говорят о мотивации. Но не абстрактного человека-атома, а конкретного человека: буржуя, рабочего, феодала и т. д. Это, фактически, не человек - буржуй - а одно из социальных отношений человека. Понимаете? Одна его сторона, не весь человек. В каком-то смысле это интересы класса, а не индивидуума. А конкретный индивидуум может иметь самые разные интересы. Может, ему животные нравятся.

>>Тю. Тут недавно один из участников (забыл имя) открыл ветку. Его сообщение содержало лишь ленинское определение классов. Дискуссии содержательной не получилось...
>
>Я ПРОШУ ДАТЬ ВАШЕ(!!!!) определение. Ёкарный бабай!
>Вам это - "легко" или "невозможно"?
Вам меня не сбить. Этак Вы потребуете мою личную формулировку теорему Пифагора. Есть определение классов, "большие группы людей, различающиеся по своему отношению к собственности на средства производства и местом в системе распределения", или что-то типа того. Мне, как и Вам, одинаково легко найти точную формулировку. Мы оба пока ленимся. Но если надо, я могу.

>Я хочу - понять, так как умею это делать, а не "общефилософски", чтоб вам Фейнман приснился...
Семитомник Фейнмана я в своё время купил и половину прочёл. А Вам вот что скажу: каждая наука имеет собственную терминологию. Это не идиотизм, а объективная необходимость. Нельзя понять философию, оставаясь в рамках понятий физики. Это принципиально иная область знаний.