|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
26.10.2004 13:48:26
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Послушал. Потянулся за бритвой Оккама. :)
Придется кому-то чего-то "сбрить". :)
>Ну а лучшее из них, наиболее похожее на этот дух - Прусская монархия. Дальше, по мнению Гегеля, духу некуда деваться, кроме как двинуться на восток.
Это понятно - надо же высосать из пальца обоснование "уберности". Но это Гегелю было надо. А нам?
>Как пошутил Герцен: "Гегель потому назвал дух абсолютным, что о нём абсолютно ничего неизвестно".
Добавлю - и чего я - на дух - не переношу!
С духои м абсолютом - тему закрыли. Нам все это - без надобности в текущем разговоре.
>Да нет никакого "стада индивидуумов", не бывает. Точнее, у людей не бывает.
Толпа? Поведение толпы?
>А животные - не индивидуумы.
Это вам Павлов рассказал, да? С чего это вы взяли что не бывает?
>Так что общество ни при каких условиях не "распадается на стадо индивидуумов".
А мы видим, как происходит дробление (с противопоставлением) сперва по административно-территориальным границам, потом - по этническим, и даже - приближается к родо-племенным.
>Если же Вы спрашиваете, что на самом деле лежит в основе общества - думаю, на этот чудной вопрос можно ответить. В основе лежат производительные силы - то, чем общество располагает для производства, за счёт чего существует.
Ага. Только есть вопрос более фундаментальный "зачем" общество существует. Чего ради? Поскольку "чем" - бывает очень разным. От флибустьеров до крепостных...
>А основа этой организации общества - социально-экономические отношения.
Определение. плиз.
>То Вы хотите общий тезис, то - конкретные примеры.
Сперва хочу - определение. Затем - примеры.
Я не много хочу, надеюсь? :)
>Ну, ещё раз повторю. "Привычные нам законы макромира" были открыты не путём...
Это неважно, каким путем они были открыты. Пути - меняются, основа - остается. :)
>Тем не менее, есть законы для общества, которые не действуют для одного человека.
Есть. Но общее надо, все же, искать в ответе на вопрос "а чего ради"?
>Не трудно? Не верю. Для меня - очень трудно.
Вы, наверное, не на том концентрировали внимание.
>Да. И есть ещё много устройств, описывающихся сразу несколькими теориями.
И которые невозможно создать не привлекая все что требуется для правильного описания происходящих процессов.
И именно в ключе такого понимания - мне неясно как это вы говорите "для прогноза несущественна мотивация" - и даете прогноз. На вопрос "с чего бы это"? Внятного ответа пока не видно. Кто может доказать (или поручиться) что мотивация - несущественна в устройстве и поведении общества? Где эта работа была проделана? Где с ней ознакомиться?
>Тю. Тут недавно один из участников (забыл имя) открыл ветку. Его сообщение содержало лишь ленинское определение классов. Дискуссии содержательной не получилось...
Я ПРОШУ ДАТЬ ВАШЕ(!!!!) определение. Ёкарный бабай!
Вам это - "легко" или "невозможно"?
>Впрочем, это уже частности, определение классов. Вы же хотели об общем, о философском?
Я хочу - понять, так как умею это делать, а не "общефилософски", чтоб вам Фейнман приснился...