|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
18.10.2004 20:17:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Как сказать
>Нет. Наш "режим" не воспроизводится.
-- Вы уже видите какие-нибудь признаки? Или какое-нибудь основание для
такого утверждения?
>"Государство, как меня учили в школе, и как потом я постоянно наблюдал в жизни, есть сила для подавления угнетенных."
>От части этотак, но только отчасти.
Почему отчасти? Кстати, как вы понимаете государство, какому определению следуете?
Есть ли в вашем понимании качественная разница между государством, обществом и властью?
>Н е надо смеяться, и уж тем более делать вид что вам смешно. Как человек с очень большим опытом форумных дебатов, япрекрасно знаю, что когда человек говорит что ему смешно, это верный признак , что ему совсем не смешно.
Конечно, это скорее выдача желаемого за действительное.
>" Государство (согласно теории, что и наблюдается на практике) есть инструмент для борьбы крупных капиталистов с мелкими, для борьбы одних капиталистов с другими, и для борьбы всех капиталистов с угнетенными."
>Ерунда, это типичный марксистский прямолинейный подход, а вы меня еще спрашивали когда то , есть ли у меня претензии к марксу? Конечно есть! С такими представлениями о государстве, прямая дорога н а тсраницы антиутопий.
Вы - государственник.
>" вы же ошибочно понимаете некоторые разборки в верних эшелонах капитализма, как борьбу с борзостью частника. "
>НЕт, государство нужно например для того, чтобы упорядочить общественную жизнь.
То есть, чтобы каждый сверчок знал свой шесток, пацаки цаки насили и т.п. Если государство упорядочевает капитализм или рабство, то это как раз то, что я сказал. Если оно упорядочевает социализм, то это паталогия военного времени.
>Иначе главными капиталистами станут торговцы героином. И вся страна сядет на иглу.
Многие говорят о правоохранительной функции государства - это его второстепенная задача.
>ВОт чтобы такого не было и появляется государство, есть и другие причины, конечно.
А потом, кому вредны торговцы героином?
>"Слово становится омебой, когда обретается двумя смыслами, и они смешиваются так, что основной тезис, будучи выражен одними и теми же словами принимает разный смысл."
>Н е омеба , а амеба. Но, так и с любым словом.
>"Советское хозяйство было эффективным с точки зрения одних целей (максимизация удовлетворения потребностей), буржуйское с точки зрения других (прибыль)."
> Я с большим сомнением отношусь к тезису о том, что советская система, по крайней мере начиная с Брежнева, была эффективна.
Исходя из какого смысла слова "эффективность"?