|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
08.10.2004 17:46:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вклинюсь со своей точкой зрения.
>Вы назвали мои предложения по разрешению "исходящими из либеральной идеологии", видимо, употребляя это слово как ругательство.
Похоже, что наш собеседник исходит из презумпции - "рецепт либеральный - следовательно, вредный".
>Какова же Ваша точка зрения? Согласны ли Вы со мной, что вышеописанной противоречие наблюдается сейчас и с большой вероятностью будет наблюдаться еще значительное время (по крайней мере несколько поколений) в нашей стране ? Предлагаемый мной выход неудачен - ОК, каков же, на Ваш взгляд, удачный? Вряд ли Вы всеьез считаете правильной ситуацию, когда одна из групп захватывает власть и подавляет все остальные. Надо как-то договариваться...
Как ни парадоксально, именно такая ситуация и является единственно возможной. Разные группы населения не могут претендовать на паритетное участие в управлении страной - слишком разный у них удельный вес и важность в общественной конструкции. Полное подавление - это, конечно, крайний вариант, применяемый фашизмом и коммунизмом. Во всех остальных случаях есть доминирующая (не обязательно самая многочисленная) группа, определяющая "что такое хорошо и что такое плохо", и есть все остальные, вынужденные к этому господствующему пониманию подстраиваться. Максимум, на что они могут рассчитывать - это на учет их интересов. И тут возможны компромиссы.
А вот конституирование себя в качестве доминирующей группы - это вопрос принципиальный. И тут компромиссов не будет: ни с моей стороны, ни со стороны Игоря.
Если вернуться к Вашему вопросу: свобода вероисповедания - это тот компромисс, который может себе позволить государство либо с безоговорочным доминированием одной религии, либо государство безбожное (де-факто или де-юре). Но требовать свободы вероисповедания, например, применительно к Испании в XVI веке - чушь несусветная. Испания в тех условиях могла существовать только как государство религиозное, и во многом опирающееся на институт святой инквизиции.
Аналогично, СССР, как общество идеократическое, но ведущее постоянную борьбу за сохранение господствующей идеологии, не могло позволить себе роскоши дать свободу людям, открыто заявляющим, что материализм вообще, и исторический материализм в частности - чепуха на постном масле, и что будущее человечества - не коммунизм, а Страшный суд. В церкви поклоны бить - это ладно, разрешим. А за церковные врата - ни-ни, за вратами будь как все! И не просто сдай экзамен по "марксистско-ленинской философии", не просто покажи, что ты ее знаешь - но еще и не дай повода подумать, что ты в ней сомневаешься! Ибо если тебе можно сомневаться - то почему другим нельзя? А если можно сомневаться в марксистской философии - то почему бы не усомниться в политэкономии? А там, страшно подумать, и в научном коммунизме?
Или еще один близкий к современности пример: Вам лично очень хочется, вслед за Агафьей Тихоновной "к ушам Ивана Ивановича да нос Ивана Петровича" (или как там у Гоголя героев звали, не помню). Например, чтобы был советский строй, а КГБ было белым и пушистым, и всех свободно за границу отпускали. Вам кажется, что тут возможны компромиссы. А между тем, весь опыт существования и гибели СССР подтверждает: компромиссы тут невозможны! Они чреваты серьезной и быстрой дестабилизацией системы.
СССР 70-х годов был идеально институционально сбалансированным сообществом. В нем была достигнута высочайшая из возможных степеней компромисса между господствующей идеологией и частными устремлениями людей. Расширение рамок компромисса в "перестройку" имело катастрофические последствия, хотя каждый из компромиссов по отдельности казался вполне разумным.
Этому тоже надо научиться: воспринимать СССР как цельную систему, в которой ничего нельзя было менять. СССР не подлежал трансформации. И поэтому ему суждена была гибель в меняющемся мире.