Сперва:
- модель это не "доказательство желаемого вывода", модель - это наборка связей и откликов, из которой, по внесении исхожных данных, проистечет некая "историческая последовательность" событий. Чем ближе к известной истории - тем модель лучче. Договорились?
>А негативные почти не изменялись – либо слабо росли, либо слабо падали. Кроме того, производная рвется у всех показателей.
Давайте обговорим список показателей. Чтобы попусту воздух не сотрясать.
>См. Белую книгу.
Там "фиг" многовато... чтобы безоглядно верить-то.
Тем более, что ссылаемся лишь на собственные мнение и позиции.
>Такие системы есть, но не в экономике.
Они везде есть. В жизни, экономике, строительстве... и т.п. Главное - избежать области, где именно эти дифуры берут силу. Не сумел - получи злобную и непреодолимую нелинейность с разрывами...
>Никакого ущерба достоверности нет, т.к. экономка приемлемо описывается без всякой теории катастроф.
Ага, но "дефолты" - случаются. :)
>Если теория не противоречит эксперименту, то она считается истинной.
См. первый абзац.
>Вы в этом уверены? Отменить социализм также просто, как отменть капитализм.
Уверен. Зная чего стоило отменить "капитализм" в России в 1917 и далее. И моделируя - чего может стоить "отменить капитализм" в любой из ныне кап. стран... Дело - совсем не 1 дня.
>Принципиальная ошибка. Неравновесность советской экономики не беда, а благо.
Все зависит от контекста. В данном случае - от "исторического вызова" и резерва модернизации.
>Грубо говоря, у рынка одно положение равновесия, а у плана континуум.
Континуума - не заметли. Обрисуйте.
>То есть то что для плана нормальная ситуация для рынка смерть.
Сдается мне - что "план" - это не все что есть государство. И в рассмотрение надо включать дополнительные составляющие и их связи.
Торопитесь, но ладно. Пару дней - поосмысляю вашу системку. Потом - дам рецензию.
>Кроме того, ваша фраза о противоречиях, которые подавлялись «административно-командной» системой есть тавтология.
Вовсе нет. Это констатация факта. То, в сущноси, зачем люди соглашаются подчинятся правительству и формировать государство. Находить компромисное решение противоречий без эксцессов и с меньшими издержками.
>Точно также можно сказать, что противоречия производства подавляются рынком...
Ага. Только не подавляются, а "увязываются".
>Поэтому ваша критика советской системы тем, что если её отменить, то все развалится – абсурдна.
Вы неверно поняли. Речь стоило вести о диапазоне состояний, когда смстема управления справляется с задачей удержания ситуации в некоторых рамках. И о числе "критических параметров" - без которых система не в состоянии работать. Критика была именно по этим направлениям, хотя я мог невнятно это выразить.
>Еще раз говорю, достаточно одного непротиворечивого объяснения достаточно...
А если этих непротиворечивых объяснений окажется 3... А 4?
Что бум делать? Выберем то что нравится больше?
>... тем более, что это объяснение дано на основании марксизма, который хорошо объясняет всю человеческую историю...
У вас - ошибка. Вы опять хотите все свести к вам приятному ответу. Это - научная недобросовестность. Вы уж ее - изживайте, как-нибудь...
>Кстати, по уговору, альтернативные версии должны были выдвигать Вы.
Мы к этому потихоньук подходим.
>Вы сами поняли, что сказали?
Полагаю - да.
>Кредит нужен, чтобы перебрасывать средства из одной отрасли в другую...
Помимо кредита есть средства, наскоько мне известно. Или мы под словом "кредит" понимаем несколько разные вещи.
>Причем здесь положительное внешнеторговое сальдо я не понимаю.
Именно, что про разное говорим. Если про социализм - то там было главное - перераспределить "фонды". ПРричем не столько денежные (безнал был довольно "резиновым", как я понимаю) - а прикрепиться к производителям фондируемых материалов потребителем. Попасть в план, так сказать. Тогда - можно развиваться. Не попал - жди следующей пятилетки...
И "кредит" - совершенно не нужен.
Капитализм - другое дело. Тут именно что нужен "начальный импульс". В виде кредита, если начинать с 0. Или - инвестиции от прибылей иных активов, если начинать дело не с 0. В таком ключе (если в приближении к СССР полагать гос. власть инициатором нового дела) - положительное сальдо помогает без привлечения средств со стороны.
>Если Горбачев не понимал что делает, значит, у него головной мозг отсутствовал как орган.
:) Может и так. Только... вам этот диагноз придется перенести на все окружение его по партии. И на большинство народа, которые не вышли с протестом. И на несколько меньшее количество народа, что начали "ловить рыбку" в новой ситуации... Не многовато ли психов наберется?
>Я опять не понимаю, что Вы говорите. У кого была эта цель? С чьего оборота хотели состричь? И кто такой Слава КПСС?
Ба... как много оказывается нам придется увязывать в общую "систему координат"... Давайте с простого. Как вы могли догадаться, Слава КПСС - это собирательный. но тем не менее - реальный, исторический персонаж, олицетворяющий "генеральную линию КПСС в построении социализма в отдельно взятой стране. Буде таковая линия имеется. Но - он несет ответственность за все решения в СССР, их выполнение или невыполнение, их последствия. Договорились? (так легче - чтобы не склочничать о личностях).
>Отток средств из одной отрасли в другую всегда и при любом строе означает уменьшение темпов роста этой отрасли.
В ближайшей перспективе. А перспективы есть и отдаленные.
Ладно. С остальным - позднее. Опять набралось тем для согласования позиций - выше крыши...
Re: Подход к... - Михайлов А.04.10.2004 17:56:02 (12, 9839 b)
