От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 27.09.2004 12:08:31 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

А при чем тут гибель народа?

Привет!
Вы, как и все недиалектики практически неприемлете меры в своих выкладках.
Помните, что чувство меры - последний и самый важный дар богов человеку.

> Таким образом, фиксация части культуры в неживых материальных объектах, хоть и прибавляет устойчивости передаваемому знанию, но только прибавляет.
Ок, пусть так. Т.е. вы не протестуете против того, что человек отличался от животных (в числе других факторов) как раз наличием закрепления достижений культуры (опыта) в орудиях.
О чем спор-то? Вы настаиваете, что Семенов недооценивает, по-вашему, влияния внегенетического закрепления в других формах.
А задачей Семенова было указание различий между человеком и животным в этом плане. Вот он это различие и указал -
у животных нет закрепления в материальных орудиях, а у человека есть.
Полагаю, вам тут возразить нечего.

>Следовательно, мозги и передача информации через подражание в каком-то смысле «главнее», чем объекты материальной культуры. Говорить о том, что закрепление появилось только с появлением объектов материальной культуры бессмысленно, в каком бы смысле ни понималось слово закрепление.
Закрепление через подражание в мозгах было и до того, закрепление только в неживых объектах, без сопровождающего закрепления в мозгах тоже невозможно.
Ну, чем-то по вашему закрепление в материальных объектах - орудиях отличается от всего прочего закрепления, или нет?
Вот укажите отличие и удовлетворитесь этим, раз не понимаете отличия, указанного Семеновым. Но само-то существование отличия вы отрицать не можете.

>Что же касается вопроса о недостатке или изобилии растительной и животной пищи, то я ведь подошёл к вопросу предельно формально и указал на одно внутренних противоречий теории Семёнова. Например, если в одном месте теории пишется, что a=5, а в другом что a=10, то для того чтобы поставить теорию под сомнению, достаточно указать на противоречие первого и второго высказываний, не разбирая «более сильные доводы» теории в пользу того, что a=5, или того, что a=10. В данном случае я только указал, что допущение Семёновым в одном месте книги обилия растительной пищи противоречит существенному аргументу, приведённому в доказательстве из другого места книги. Разбирать здесь же по существу остальные доводы в пользу одного из противоречащих друг другу утверждений не входило в мои планы.
Вас, как обычно, математический стиль мышления подводит. В данном
случае, вы путаете необходимые и достаточные аргументы.
Разве мало случаев, когда _жизненно_ важные, но недостаточно часто встречающиеся продукты приходится как раз распределять уравнительно?
Ведь и во время военного коммунизма уравнительному распределению подвергались отнюдь не все _жизненно_ важные или очень ценные для развития продукты, а только те, которых был недостаток - например, мясо, хлеб. Скажем, вода - такому распределению не подвергалась.
А вы на основании заявления, что воды было достаточно, усматриваете противоречие, что недостаток мяса вызывал его уравнительное распределение.
Если вернуться к первобытным людям - вполне допускаю, что и у них с водой было все в порядке - но это никак не входит в противоречие с тезисом о том, что они испытывали недостаток пищи.
Теперь о том, могли ли первобытные люди обойтись без мяса. Безусловно, могли. Но и сегодняшние обезьяны могли бы без него обходиться - однако охотятся.
А первобытные люди тоже охотились. И в охоте им помогали орудия труда, которые при помощи других орудий производили наиболее продвинутые в интеллектуальном плане члены стада. А если бы этим членам стада не доставалось бы мясо - зачем бы они стали и дальше производить орудия - только для того, чтобы ими воспользовались доминирующие самцы? Ведь само по себе производство орудий не давало преимуществ "интеллектуалам" в системе доминирования - там играли роль физическая сила, решительность, а отнюдь не способность к производству орудий. Однако настоятельной потребностью было как раз совершенствование орудий.


>А вот цитата Полани:
>“The attempt to analyze scientifically the established industrial arts has everywhere led to similar results. Indeed, even in modern industries the indefinable knowledge is still as essential past of technology. I have myself watched in Hungary a new, imported machine for blowing electric lamp bulbs, the exact counterpart of which was operating successfully in Germany, failing for whole year to produce a single flawless bulb” (цитируется по Nelson, Winter. An Evolutionary Theory of Economic Change, 1982, p. 119)
А здесь, как я уже сказал выше в своем сообщение -вы неумеете вводить критерий меры для анализа значимости тех или иных явлений.
То, что с каким-то станком не удалось разобраться по-инструкции представителю общества с иной культурой вы распространяете на все предметы материальной культуры, отказывая им в праве передавать и закреплять достижения культуры в ряду поколений.

И так на главный-то вопрос как ответите - что было причиной расселения людей по ойкумене, как не ухудшение возможностей для прокормления при возрастании численности?
Не этим ли отличаются бушмены Салинса от первобытных людей - первые голода не испытывают и желания расселяться, равно как и увеличения численности не демонстрируют.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru