>>>Позиция марксистов довольно прозрачна: никакого вознаграждения за откладывание части своего дохода на будущее!
>За воровство по уголовному кодексу. А не за то, что эксплуатировали.
Вообще-то я нигде не писал, что за эксплуатацию надо наказывать по уголовному кодексу. Нравится спорить самому с собой - продолжайте. Но это типично для ФН-СБ подхода, так то я начинаю привыкать.
>Потому что эксплуатации не существует.
Логический круг у вас здесь, похоже. Я дал определение, по которому эксплуатация существует. Ничего возразить по существу моего определения вы не можете, в том числе и то, что она существует. Теперь вы пишите что эксплуатации не существует, видимо имея в виду, что определения эксплуатации не существует. Но это - я буду доказывать - порочный круг, впрочем, общий для всего "формально-научного" по Мирону-Попперу, он же справочно - бюрократический по Зиновьеву, метода.
То есть это вина уже не ваша, а ваших учителей.
>>3. Вы считаете что в СССР никакого инвестирования не было?
>Где у меня написано, что не было? Было,
>>4. Процентов по вкладам срочным не платили?
>Вот именно, что платили – чтобы вознаградить отказ от потребления в пользу накопления. Вопреки марксистским идеям «за что купил, за то и продаю» относительно вознаграждения владельцев капитала.
Ага, понятно. Вы свое понимание опять выдаете за марксизм. Опять ложный круг. Нет в марксизме утверждения об отказе от вознаграждения (компенсации) за отказ от потребления в пользу накопления.
>>Я не собираюсь обсуждать с вами, чем именно определяется цена рабочий силы в данный момент, в данной ветке. Я констатирую имеющееся положение. Вы с ним не согласны - спорьте. По возможности аргументировано.
>Я не уверен, правильно ли я понимаю Ваше утверждение о ценополучательстве рабочих, но едва ли оно содержательно.
Ценополучательство - это вместо прайстейкерства предлагается? Совершенно не подходит ибо полностью искажает смысл.
Если "не уверен" - может обсудить?
>Есть факторы, которые влияют на долю заработной платы в ВВП по сравнению с доходами на капитал; и доли, и совокупный продукт зависят как от действий наёмных работников, так и от действий владельцев капитала. Предельно ограниченные возможности влиять на цену своей рабочей силы имели только рабы в Римской Империи и свободной Ичкерии.
Если вы полагаете, что это важно - можо обсудить. Вы не совсем правы. Рабов и в Римской Империи и в Ичкерии надо было по крайней мере кормить. В рамках свободного мира - это уже не обязательно, несмотря на эконоцид.
Но на самом деле все это неважно. Прочитайте еще раз. Есть уравнения, адкватно описывающие реальность. Если бы уравнения описывали реальность неадкватно, то там соответствующий член непременно бы появился. Можно еще подробнее - но ничего не изменится.
>Пожалуйста. Могу прислать первые две части нашей книги, в которой мы обосновываем наше утверждение как в отношении подавляющего числа работников, так и в отношении подавляющего числа капиталистов. Но там больше одной страницы.
Из-за вашего СБ-ФН(справочно-бюрокритческого формально-научного подхода) у меня есть сильные подозрения, что там у вас опять порочный круг. Если вы набросаете общую схему доказательства в двух абзацах - будет лучше. Только главное - детали, если потребуется, я прочитаю потом.
>А где Вы здесь увидели предлагаемые меры? Предлагалась мера в другом месте, но Вы недостаточно подробно высказались по этому поводу.
Я про другое место и спрашиваю. А высказываться подробнее я могу только после завершения настоящего обсуждения. Ибо большая часть ошибок у вас связана с применением неверного ФН-СБ метода.
>>А, кстати, почему, собственно, именно в тундре? Почему не в пустыне Сахаре? Почему не на северном полюсе или на Луне?
>А) Потому что уехать в тундру дешевле, чем на Луну.
>Б) Потому что Сахара не является российской собственностью и её ресурсы охраняются другими государствами.
Тогда почему не в Калужскую область? В паре сотен километров от Москувы полно неосвоенных мест. Туда даже хлеб завозили всего раз в две недели.
>>Так, как это сделает равновесный, симметричный рынок, вас устроит?
>Нет. Рынок невозможен без несимметричного силового воздействия, например, со стороны государства.
Так воздействие государства и нужно чтобы рынок эффективно приблизился к равновесному, разве не так?
>>Есть и другие варианты. Так, чтобы была оптимальная скорость развития общества.
>Ну, если мы договоримся, как считать скорость развития общества, то остальных возражений не будет. Именно об этом мы и пишем.
У вас есть предложения как? Пару абзацев?
>>Вы отправляете меня с семьей в тундру, какой реакции ждете от меня в ответ?
>Вы меня неправильно поняли. Я говорю, что заслуженный Вами доход – это то, что Вы получили бы в тундре. Но обществу Вы полезнее в качестве учёного (не в общественных науках, конечно). Поэтому придётся мириться и держать Вас в научно-исследовательском институте, приплачивая намного больше, чем Вы заслуживаете.
заслуженный мной как членом общества - ученым (не в общественных науках, у сожалению) ?
Если я правильно понял, то вам бы лучше привести это высказывание о себе - например написали бы заслуженный , вами доход - это то, что вы бы получили в тундре. Меньше обид и скорее поймут.
