>Торопитесь. Мы считаем, что исторический материализм появился до Маркса – в работах шотландских учёных, например, Таунсенда.
Переопределение терминов - запрещенный прием. Не берите пример с путаника Бем-Баверка, которые переопределил термин "капитал" уже после Маркса. У него и Робинзон обладал капиталом, а не материальными запасами и средствами производства.
>>>Но прежде чем разбирать подход Ю. Семенова, следует еще раз остановиться на том, а что же такое исторический материализм. Его можно обозначить как методологию поиска и анализа общих вопросов и объективных закономерностей истории.
>
>>Ошибка N1.
>>Говорить так - безграмотно. Общими вопросами поиска объективных закономерностей в истории занимался не только истмат - скажем, имя Гегель и его работа Философия истории вам что-то говорит?
>
>Так это зависит от определений. Вы, вероятно, не заметили, что мы попытались уйти от наклеивание ярлыков, связанных с дихотомией «материализм-идеализм».
Это понятно, что для вас развитие мировой науки и философии в частности - пустой звук. Хочется - возьмем и уйдем от дихотомии. Главное, ни словом об этом не обмолвимся - пусть кто хочет, тот и поймет.
>С точки зрения некоторых, концепция Гегеля ничуть не менее исторична и материалистична, чем концепции Маркса и его поклонников.
C чьей это точки зрения?
>Поэтому в первом приближении их концепции равноправно материалистичны и историчны, дальше надо рассматривать их правоту по существу.
Не стоит принимать во внимание путаников. Что материального в абсолютной идее Гегеля?
>>>Маркс утверждал, что история представляет собой последовательность социальных систем (формаций) в каждой из которых политические, религиозные и экономические институты определялись, в основном, уровнем развития производительных сил и были поставлены на службу господствующему классу.
>>Ошибка N2
>>А как быть с социальными системами, где не было господствующих классов? Тогда, тем не менее, были религиозные и экономические институты, но на службе классов они не состояли, тем более и классов тогда не было?
>
>Очень просто. Этот период в истории человечества относится к предистории, которую Маркс не рассматривал столь же подробно, как, например, капитализм с феодализмом.
Ну и что? Истмат это рассматривает, а вы его область применения намеренно сужаете - делаете грубую ошибку.
Тем более что чуть ниже по тексту вы бьете себя в грудь, что рецензируете Семенова, а не марксизм. А тут такой облом - разве вы не в курсе, что Семенов как раз и занимается приложением марксизма и истмата к доклассовым обществам?
Я считаю эту ошибку грубейшей, вы - небольшой неточностью.
Вольному воля.
>>>Системы сменяют друг друга в чётко очерченной манере; эти смены могут быть приблизительно датированы временем, когда старый господствующий класс власть теряет, а новый её приобретает.
>>Ошибка N3. Капитализм появился не тогда, когда победили буржуазные революции, а намного раньше - как способ производства. Капитализму стало легче развиваться, когда он получил и политическую власть - но появился он раньше.
>
>Так Вы обратите внимание на слово «приблизительно».
Ну я и говорю про грубейшую ошибку, вскрывающую ваше полнейшее непонимание марксизма.
>Привести Вам цитату про ручную и паровую мельницу, где чётко говорится, кто во главе общества?
Нет такой цитаты, это ваши фантазии. Почему вы слово "дает" в этой цитате расширяете до "создает"?
Домысливание за автора - недобросовестный прием рецензирования.
>>И как себе авторы представляют - где, в каких масштабах получает власть новый класс? Где сменяются системы? В рамках одного общества или в рамках человечества в целом? Какой класс получил власть в архаической древней Греции, когда _абсолютно_ те же люди, что имели власть там и ранее просто перешли к новому способу производства, получив возможность получать рабов извне страны? Какой старый господствующий класс эту власть потерял, если классов в архаической Греции вообще не было?
>
>Так это вопросы не к нам, а к Марксу. Это же мы излагаем его взгляды.
ТАк в том-то и дело, что не имел Маркс таких взглядов - это ваши фантазии о его взглядах.
>>>Теорию Маркса можно свести к следующему положению: методы или условия производства являются определяющим фактором, задающим социальные структуры, которые в свою очередь определяют оценки и поведение людей.
>>Ошибка N4.
>>Не "методы или условия производства" являются определяющим фактором, задающим социальные структуры, а производственные отношения, т.е., отношения, в которые вступают люди в процессе обмена и распределения!
>>"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. " К.Маркс, К критике полит. экономии.
>>Понимаете, Мигель - не производство определяет идеи, а производственные отношения.
>
>А тут играет роль понимание слов и транзитивность определяемости. «ступень развития материальных производительных сил» (мы поняли, что это и есть примерно методы и условия производства) определяет «производственные отношения» (включая социальные структуры, поддерживающие эти отношения), а последние определяют оценки и поведение людей.
А зачем это домысливание? Вам вот не нравится, когда вас, ввиду отрицания вами наличия эксплуатации при капитализме объявляют сторонником капитализма, вы это называете недобросовестностью и передергиванием. А теперь сами этим же занимаетесь.
Зачем понадобились оправдания про транзитивность? Ведь Маркс такой транзитивности не допускает?
Это называется недобросовестный прием рецензирования.
Вот есть автомобиль на дороге (производительные силы).
СКорость и направление движения _всегда_ будут соответствовать возможностям автомобиля. Но определяет скорость и направление движения - человек-водитель (производственные отношения).
А вы смело говорите глупость - автор М. дескать, считает, что автомобиль с дорогой определяют скорость и направление, куда он будет двигаться и потом сами смеетесь над своей глупостью.
А демонстрируете всего лишь слабое владение материалом.
>Вы, вероятно, не заметили, что рецензия, в основном, на книгу Семёнова. Для того чтобы критиковать или хвалить позицию Семёнова, вовсе необязательно знакомиться с работами остальных марксистов.
А чтобы рецензировать Семенова надо разбираться в марксизме, как минимум.
>Мигель
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Опять 25 - Miguel14.09.2004 15:20:53 (30, 11899 b)
С вашей рецензией - Дмитрий Кропотов17.09.2004 12:26:12 (24, 3298 b)
Поиграем? - Дмитрий Кропотов17.09.2004 13:27:38 (22, 4105 b)
Разъяснения - Miguel19.09.2004 02:35:53 (22, 14618 b)
