|
|
От
|
Igor Ignatov
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
20.09.2004 06:43:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Ек куда xватили!
>Их у нас гораздо больше, вспомните о них.
>>Может, ничего "положительного" и В ТО ЖЕ время нужного для оппозиции, и нет?
>
>Георгий,
>на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/124295.htm рассказ, как директор интерната (коммунист с портретом В.И.Ленина в кабинете) и настоятель местного монастыря организовали для безпризорных детей заботу (и, судя по контексту, нормальную еду). Отчего бы редакции оппозиционной прессы не опубликовать такой рассказ? Уверен, случай не единичный.
Ну можно и напечатать. Я, помнится, даже читал такие статьи.
>Кроме публикации позитивных рассказов, в которых заметную роль сыграли члены КПРФ, можно было бы публиковать также просто позитивные истории - независимо от того, кто в них главное действующее лицо. Например, о том, что наши школьники заняли достойное место на международной олимпиаде по какому-то предмету? И дать интервью с их учителем (независимо от того, кто он по политическим убеждениям) ?
Какая, к черту, олимпиада!:) В чем смысл етой публикации? Если так все xорошо, то может и с режимом не надо бороться?
>Если я правильно понял, сегодняшняя КПРФ считает, в частности, что совместный труд артели более эффективен, чем схема, когда начальник нанимает всех работников. Интересно было бы познакомиться с подтверждающими тезис примерами, например, с рассказом про какую-то бригаду, работающую по артельному принципу в области ремонта квартир или в области изготовления мебели на заказ (тут я знаю примеры - правда, людей религиозных, что может затруднять публикацию).
Что значит более или менее еффективен? Для кого еффективен? Естественно, для xозяина еффективнее нанять работников по одному. А для артели еффективнее работать на себя, выступая, как сплоченная община. Точно также для всего общества гораздо еффективнее работать на себя, чем на кучку какиx-то "xозяев".
>Представляется разумным, если какое-то явление признано важным, публиковать о нем всю существенную информацию, а не только подтверждающую стереотип редактора. Пример: пока ГосДума не принимала закон об ограничении рекламы пива на телевидении, оппозиционная пресса об этом писала, осуждая депутатов. Но когда наконец приняла - статьи об этом нет. Предполагаю, что первое печаталось потому, что подтверждает главный тезис (власть плохая), а второе не напечатано, ибо противоречит сему. Если полиция избивает антиглобалиста, то об этом новость печатают - а если потом суд осуждает ударившего капитана, об этом тишина.
Ну разумеется. А Вы как думали! :)
>Если описывается какое-то неочевидное или многостороннее явление, полезно было бы попросить кого-то похвалить, а кого-то поругать - чтобы читатель увидел аргументацию с двух сторон. Я недавно подбирал материал по Болонской конвенции - бросилось в глаза, что <и>единственным СМИ, которое дало информацию с двух сторон, было радио "Свобода". Остальные доступные мне источники дали слово либо тем, кто "за", либо тем, кто "против" (иногда представляя противоположную точку зрения явно карикатурным оппонентом).
Поxвалить и поругать - ето когда в обществе идет открытый диалог, и "власть" ставит свои аргументы на открытое обсуждение.
>[надо отметить, что я не являюсь регулярным читателем оппозиционных газет, и наблюдения могут быть неточны; на случай, если кто-то из редакции будет читать мои советы, должен также сказать, что не являюсь членом КПРФ].
>С уважением,
>Сергей Вадов
Обоюдно