>Реальная же динамика экономики очень мало коррелировала с народнохозяйственными планами.>
В этом суть.
>Вы, как всегда, сильно увлеклись идеями очередной прочитанной книжки.>
Да, есть, но меня эти восторги потом не оставляют. Мне как раз недоставало этой книжки, чтобы понять очень странную стабильность роста национального дохода в 1979 1988 годах. Она стала последним кирпичиком в схеме и поэтому я кричал эврика.
>Планы были разные, и работали они по-разному. Если какой-то проект с высочайшей санкции получал беспребойное обеспечение всем необходимым, то для "административного рынка" просто пропадала почва. А если выполнение плана происходило в условиях недостаточности ресурсов (несбалансированность плана), то административный рынок обеспечивал экономическую динамику - но, как правило, довольно сильно отклоняющуюся от первоначальных плановых заданий. Так что план в последнем случае просто не работал, или почти не работал.>
А как Вы обьяесните тот факт, что эта очень неправильная эконимика, без адекватного планирования (тут я согласен с Покровским, когда он показывал на примерах, и мне мать тоже расказывала, как шло реальное пл;анирование и я сам планировал себе реактивы в лабу) развивалась стабильно, улучшала жизнь людей ежегодно, успевала сохранять и повышать обороноспособность, давала очень неплохие темпы технического прогресса? При таком планировании страна должна была кикнуться чере пару лет. Значит сушествовал можнейший механизм компенсации ошибок или недостатков планирования и это были теневики и адмионистративный рынок. Кстати если помните, я был в восторге и от Найшуля, хотя он грубая копия и от Тимофеева и от Каценеленбогена....
>Я, конечно, не претендую на такое глубокое знание российской реальности, которое показывают здесь наши итальянские, мексиканские и американские собеседники.>
Неужели обиделись на вывод? И сразу на личности? А по сушеству нет ничего? Хорошо, смягчу фразу. Д. Ниткин слишком увлекся своей моделью ситуации в России и не смог учесть в ней новые открывшиеся обстоятельства, хотя он хорошо владееет материалом российской экономической жизни. Так лучше?
>Однако, я живу в России в условиях совершенно конкретной реальности. Я живу неплохо, зарабатывая своим трудом, следовательно, от здравого смысла я не так уж и далек.>
Так и я живу неплохо, хотя и уехал. Если бы не уехал, то скорее всего бросил бы науку и стал заниматься финансовыми птотками. Это у меня неплохо получалось. Логичным следствием было бы то, что я помогал бы вывозу капитала. Сейчас в перспективе меня можно использовать как носителя биологической техноилогии, а во втором случае надо было бы отстреливать. И потом многое видится лучше на расстоянии. Контрастнее оно. Как приедешь в Шереметьево, затем в Москву, потом во Владимир, потом в Иваново, потом в Вичугу, потом в деревню, так и видишь путь России.
>На герб его не поместишь.>
Так он сам и есть герб. Посмотрите результаты голосования на АПН. Они вопиют.
