> А в живой природе правит всем не крайность, а золотая середина, где-то больше одного, где-то другого, одни наловчились жить и привыкли к <больше коллективизма>, а другие к преобладанию <мое не трожь>. И обе стороны имеют право жить, как умеют, как им сподручнее, лишь бы кулаком в рыло к соседу не лезли.
Во-первых, "сторон" на поверку оказывается больше.
Во-вторых - что САМОЕ ГЛАВНОЕ - эти "стороны" живут не сами по себе, как исландцы и маори, например (им, точно, делить пока нечего), а в непрерывном взаимодействии друг с другом.
Вот, скажем, научный коллектив (пусть даже небольшой). Для одних его членов "родным" и "привычным" является первый принцип, для других - второй. И как они будут договариваться? То есть, как-то, конечно, будут - но это сложно, кто-то злобу может затаить, и в нужный момент - кэээк... "Эт-точно!" ("Белое солнце пустыни")
И что значит лезть "кулаком в рыло к соседу", ежели конкретно? Кому кулаком в рыло лезет Чубайс? Или Греф? Или если "буквально" не лезут, так их и не любить не за что? %-)
А если как раз "индивидуал" вносит наибольший вклад? Смогут ли "коллективисты", желая сохранить свой образ жизни, ужиться с ним мирно, не "прогнуться" под него в конце концов либо не уничтожить его (и еще хорошо, если дело только "раскулачиванием" кончится)?