Это конечно интересная и даже полезная статья, но, к сожалению, ценность ее весьма принижает то, что автор совершенно игнорирует фактор мракобесия. Между тем учет этого фактора в анализе проблемы терроризма помог бы автору избежать ряда ошибок.
Характерны несколько сомнительных тезисов автора, когда он сравнивает терроризм в России сегодняшний, терроризм конца XIX века и терроризм в Израиле.
- раньше фанатичные интеллигенты сами шли бросать бомбы, а потом на виселицу, а теперь научились затягивать в свои сети молодежь без образования.
- Как мышление террориста, так и способы воздействия на его мышление и поведение — продукт культуры. Принять продукт, выработанный в Израиле, и перенести его на нашу почву — значит создать полный хаос и потерять всякий контроль над процессом.
Попытка поставить террористов эсеров и народовольцев на одну доску с чеченскими террористами выглядит сомнительно. Фанатизм там был совершенно иной природы, чем сегодня. Тот фанатизм был основан на «знании» и «понимании» действительности, а сегодняшний на мракобесии. Это не значит, что стоит признать правильным путь эсеров (который, к слову сказать, был отвергнут большевиками–ленинцами), но надо понимать, что фанатизм, основанный на разуме и рациональном понимании действительности играет в обществе совершенно иную роль, чем фанатизм, основанный на мракобесии. Только в последнем случае действительно можно рассуждать о «выбитых из жизни людях, впавших в транс», которые являются орудием в руках манипуляторов. В самом деле, ну чего добиваются чеченские террористы, за какую такую «великую идею» они сражаются? Отдают жизни за свободу для их боссов без проблем торговать людьми, оружием и наркотиками, загородившись от мирового сообщества национальными границами? Что толку от этих национальных границ, самостийности и незалежности будет простому народу?
И, что самое главное, терроризм, основанный на мракобесии, на несколько порядков опаснее для общества, чем терроризм фанатиков-рационалистов. Рационалисты могут рассуждать в духе утилитаристского подхода «цель оправдывает средства». Это, конечно, спорное положение, но нельзя не признать, что как этика западного либерализма, так и этика коммунизма вобрала в себя многое от утилитарного подхода. Так вот, даже основываясь на спорном утилитарном подходе, но руководствуясь при этом рационализмом, фанатизм будет сдерживаться в определенных рамках. В самом деле, даже если цель и в самом деле оправдывает средства, то уж явно не всякие средства и конечно существует некая грань - перейди которую в использовании средств и оправдания уже не будет. Но такую грань способно определить только рациональное сознание, для мракобесов же с их спутанным сознанием подобной грани просто не существует. Таким образом, чем сильнее в обществе будут культивироваться архаика, мракобесие, традиционализм, тем более страшные последствии будет иметь терроризм. Именно поэтому обществу ни у нас, ни в Израиле не удается взять под контроль хаос подобного терроризма, а уж никак не потому, что наша русская культура в корне отлична от еврейской культуры.
да неужели? - Георгий02.09.2004 15:13:21 (104, 1131 b)
