|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
01.09.2004 12:39:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Жизнь и...
> Количество этого труда и определяет
> стоимость товара.
>Потребительная стоимость (полезность) товара является,
>конечно, необходимым условием того, чтобы товар имел стоимость
если нет "полезности" - "потребительской стоимости", то нет и стоимости? это вытекает из "условия необходимости".
>Таким образом, стоимость объективна, она существует независимо от
>ощущений человека, от того, как он субъективно оценивает полезность
>товара.
"полезность" не может быть объективна, она всегда субъективна. Тогда о какой объективности может идти речь? Надо что-то убрать - или "объективность" стоимости или необходимость наличия "полезности".
> Далее, стоимость имеет общественный характер, она определяется
>не отношением человека к предмету, к вещи, а отношением между людьми,
>создающими товары своим трудом и обменивающими эти товары между собой.
тем более о какой объективности (независимости от людей) может идти речь?
>В противовес этой теории буржуазная политическая экономия нашего времени
>за основу стоимости (вернее, меновой стоимости, ибо стоимость как
>самостоятельную категорию она отвергает) принимает субъективную
>полезность обмениваемых товаров. Меновая стоимость товара выводится из
>интенсивности желания потребителя и из наличного рыночного запаса
>данного товара. Она становится тем самым величиной случайной,
>"конъюнктурной". Поскольку проблема стоимости уводится в сферу
>индивидуальных оценок, стоимость здесь теряет общественный характер,
>перестает быть отношением между людьми.
это вообще непонятно - переход в индивидуальную оценочную область ведёт к потере отношений меж людьми. Т.е. когда они не договариваются, а просто выкладывают весь свой товар на пляже и потом ходят собирают чужой товар какой им приглянулся - это "отношения меж людьми", а когда два чувака до потери пульса торгуются за пучёк редиски или поставки состава с нефтью, то общественного здесь нет, как нет и отношений меж людьми.
>Читатель может спросить: не идет ли здесь речь о схоластических
>тонкостях?
здесь идёт речь об "идиотизме экономической жизни" - ни определений, ни перекрёстных переопределений понятий и их взаимосвязей, сплошной бред.
>Приведем два примера из марксистской экономической теории.
>Закон стоимости действует в товарном хозяйстве, основанном на частной
>собственности, как стихийный регулятор и двигатель производства. Если,
>например, данный товаропроизводитель уменьшает, благодаря каким-то
>техническим нововведениям, рабочее время, которое он затрачивает на
>выпуск единицы товара, то снижается индивидуальная стоимость этого
>товара. Но общественная стоимость, которая определяется средними
>общественными затратами рабочего времени, при прочих равных условиях не
>меняется.
введена ещё одна пара терминов без определений - оказывается есть ещё индивидуальная и общественная стоимость. Неужели мало тех стоимостей, что наплодил Маркс?
>Да, социализм порождает новые и мощные стимулы к труду и деятельности. В
>этом его величайшее преимущество перед капитализмом. Но полагаться
>только на эти новые стимулы - значило бы загубить дело социалистического
>строительства. Они не появляются как по волшебству, а развиваются в ходе
>глубокого социалистического преобразования общества и самих людей, их
>психологии, морали, сознания. В обществе, где действует принцип
>распределения по труду, материальный интерес закономерно остается
>важнейшим трудовым стимулом. Разработанные на основе идей Ленина
>принципы хозяйственного расчета стали главным методом [развала - добавка моя, self] социалистического
>хозяйствования. Осуществляемая в настоящее время в нашей стране
>экономическая реформа является развитием и углублением этих принципов в
>новых условиях высокоразвитой социалистической экономики.
отлично! бледные спирохеты выдали себя с головой. И эта сволочь обитала на всех кафедрах научного коммунизма и политэкономии. А Сепулька ещё спрашивает почему ей и её подругам хотелось носить джинсы. Да потому, что этих уродов в детстве из рогатки не пришибли.