|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
01.09.2004 00:10:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Требуется идти дальше
Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:122780@kmf...
> Привет!
> Итак. Ядро материалистического понимания истории составляют следующие
идеи:
идти далее и развить
4 V
1) Production@Verkehrweise
Способ производства и _общения_
(Семенов мне ответил отрицательно)
2) Verdinglihung
овещнение
(проблема фетишизма)
(Семенов ее не касается)
3) Ver(ge)stellung, Verstellungweise
Cпособ (представления), идеальное
что он -де "однозначно детерминируется" это вульгарный материализм
4) Verwandellte form
Превращенные(превратные)формы (сознания)
связано с 3
>
> Еще А. Смит пользовался понятием производительной силы труда.
Английский экономист первой половины ХIХ в. Т. Годскин писал уже о
производительной силе не только работника, но и общества, нации, страны.
Как указывал он, производительная сила цивилизованной нации во много раз
превосходит производительную силу племени дикарей. История человечества
характеризуется неуклонным ростом производительной силы общества. [3]
>
> Выдающийся английский политэконом Р. Джонс говорит уже о
производительных силах общества, которые прогрессируют на всем
протяжении истории человечества.
не на этом Джонсе "история термина" кончается. Производящая мощь. Так
попробуй расписать в ряду этих терминов, "мощности". А так абстрактно
верно
> В применении к обществу материалистическое положение о
первичности бытия и вторичности сознания звучит вовсе не как тезис о
определяющей роли базиса по отношению к надстройке, а как положение о
первичности общественного бытия ( социальной материи) и вторичности
общественного сознания. Дихотомия "базис" и "надстройка" далеко не
совпадает с дихотомией: "общественное бытие" и "общественное сознание".
>
Схоластика
Схоластику эту тоже пора мажорировать.
Кстати, как у Маркса-то базис и надстройка именуются. UnterBAU-UberBAU.
Метафора "общественного дома" тут несколько иная, чем у ортомарксистов
Но даже при переходе на новый язык,на алгоритм Грамши, "гегемония
рождается НА фабрике".
> В свете материалистического понимания истории то, что старые
материалисты( и не только они) именовали общественной средой, распалось
на две качественно отличные составляющие. Первая - система экономических
отношений.
Среда -это тоже термин старого материализма. Milieu. -Вещное окружение.
Без этого уточнения термин вообще не годится
>Она существует независимо от общественного сознания("общественного
мнения" старых материалистов и не только их) и определяет его. Вторая
составляющая - все прочие общественные отношения людей и их узлы, обычно
именуемые общественными институтами, учреждениями и т.п. В отличие от
экономических отношений они зависят от общественного сознания,
порождаются им, являются волевыми или, как часто их именуют,
идеологическими. Этот своеобразный блок общественных явлений, с одной
стороны, создается людьми в соответствии с их взглядами и тем самым
зависит от общественного сознания, а с другой, будучи создан, существует
вне их сознания. Я впредь буду называть эту составляющую социальной
(общественной)конструкцией. Она состоит из множества отдельных
социальных конструктов, к числу которых относится государство,
политические партии, церковь, академии, университеты, семья, родство,
торговые и промышленные предприятия, фирмы, этносы, нации и т.п. и т.д.
>
> Волевые или идеологические отношения в конечном счете зависят от
материальных. Система экономических отношений, детерминируя сознание и
волю людей, а следовательно, и их действия, тем самым определяет какие
именно волевые отношения и их узлы они создают. По отношению к волевым
связям система материальных отношений не может выступать как
общественное бытие. Понятие "общественное бытие" имеет смысл только по
отношению к понятию "общественное сознание" и никакому другому. Нужен
был другой термин. И он был создан - "базис". Парой к нему стал термин
"надстройка", который" был создан для обозначения одновременно и
общественного сознания и неразрывно связанной с ним и зависящей от него
системы волевых отношений(социальной конструкции).
>
да по разному в истории в зависимости от предыстории и "рационализации"
"играет" это соотношение фундамент-суперструктуры. См. у Грамши пример в
Американизме и Фордизме. Оказывается, что "там" "тогда" базис влияет
более непосредственно . Считать проще. Но все равно надо знать ЧТО и
уметь как считать - при сложившемся "типе автоматизма"