что он -де "однозначно детерминируется" это вульгарный материализм
4) Verwandellte form
Превращенные(превратные)формы (сознания)
связано с 3
>
> Еще А. Смит пользовался понятием производительной силы труда.
Английский экономист первой половины ХIХ в. Т. Годскин писал уже о
производительной силе не только работника, но и общества, нации, страны.
Как указывал он, производительная сила цивилизованной нации во много раз
превосходит производительную силу племени дикарей. История человечества
характеризуется неуклонным ростом производительной силы общества. [3]
>
> Выдающийся английский политэконом Р. Джонс говорит уже о
производительных силах общества, которые прогрессируют на всем
протяжении истории человечества.
не на этом Джонсе "история термина" кончается. Производящая мощь. Так
попробуй расписать в ряду этих терминов, "мощности". А так абстрактно
верно
> В применении к обществу материалистическое положение о
первичности бытия и вторичности сознания звучит вовсе не как тезис о
определяющей роли базиса по отношению к надстройке, а как положение о
первичности общественного бытия ( социальной материи) и вторичности
общественного сознания. Дихотомия "базис" и "надстройка" далеко не
совпадает с дихотомией: "общественное бытие" и "общественное сознание".
>
Схоластика
Схоластику эту тоже пора мажорировать.
Кстати, как у Маркса-то базис и надстройка именуются. UnterBAU-UberBAU.
Метафора "общественного дома" тут несколько иная, чем у ортомарксистов
Но даже при переходе на новый язык,на алгоритм Грамши, "гегемония
рождается НА фабрике".
> В свете материалистического понимания истории то, что старые
материалисты( и не только они) именовали общественной средой, распалось
на две качественно отличные составляющие. Первая - система экономических
отношений.
Среда -это тоже термин старого материализма. Milieu. -Вещное окружение.
Без этого уточнения термин вообще не годится
>Она существует независимо от общественного сознания("общественного
мнения" старых материалистов и не только их) и определяет его. Вторая
составляющая - все прочие общественные отношения людей и их узлы, обычно
именуемые общественными институтами, учреждениями и т.п. В отличие от
экономических отношений они зависят от общественного сознания,
порождаются им, являются волевыми или, как часто их именуют,
идеологическими. Этот своеобразный блок общественных явлений, с одной
стороны, создается людьми в соответствии с их взглядами и тем самым
зависит от общественного сознания, а с другой, будучи создан, существует
вне их сознания. Я впредь буду называть эту составляющую социальной
(общественной)конструкцией. Она состоит из множества отдельных
социальных конструктов, к числу которых относится государство,
политические партии, церковь, академии, университеты, семья, родство,
торговые и промышленные предприятия, фирмы, этносы, нации и т.п. и т.д.
>
> Волевые или идеологические отношения в конечном счете зависят от
материальных. Система экономических отношений, детерминируя сознание и
волю людей, а следовательно, и их действия, тем самым определяет какие
именно волевые отношения и их узлы они создают. По отношению к волевым
связям система материальных отношений не может выступать как
общественное бытие. Понятие "общественное бытие" имеет смысл только по
отношению к понятию "общественное сознание" и никакому другому. Нужен
был другой термин. И он был создан - "базис". Парой к нему стал термин
"надстройка", который" был создан для обозначения одновременно и
общественного сознания и неразрывно связанной с ним и зависящей от него
системы волевых отношений(социальной конструкции).
>
да по разному в истории в зависимости от предыстории и "рационализации"
"играет" это соотношение фундамент-суперструктуры. См. у Грамши пример в
Американизме и Фордизме. Оказывается, что "там" "тогда" базис влияет
более непосредственно . Считать проще. Но все равно надо знать ЧТО и
уметь как считать - при сложившемся "типе автоматизма"
4 V - онтологии и гносеологии, пример с баисом- надстройкой
"V" - for Victory
За последние несколько лет пошли подвижки, потому что надвигающаяся
бифуркация востребует "динамические"и "неравновесные" теории. Несмотря
на то, что 10 лет атлантисты и их холуи усердно пинали классово-опасного
Деда как "дохлого льва", теперь к нему ан масс начинают обращаться за
поиском
фундамента - напр такие "молодые прагматики-неофиты" как
Калашников,Гильбо, это только из последнего потока. А в специальные
дисциплины вроде современной социологии знания 4V уже инкорпорировано,
как единая и полнокровная версия, наряду с другими.
Философия практики или марксизм 21 века - это учет 4V плюс
"релятивистские поправки" Грамши.
По крупному в ядре философии практики (как онтологии и гносеологии) 21
века развиваются четыре марксова концепта . Способ производства и
общения, идеальное, овещнение(фетишизм), превращенные формы, 1-2-3-4.
Наработано достаточно, просто весь 20 век шла идеологическая борьба за
монопольное доктринальное обоснование "социализма в одной стране" и все
поправки выжигали каленым железом. Борьба идей была иделаьным срезом
борьбы за монополию власти и представляла собой тот же процесс " под
атрибутом идеального", а не материального. Прошла у нас как
генеральная - комбинация от Плеханова к двойной доктринальной редукции
уже в качестве "господствующей и направляющей" в конце 1920х - Бухарин и
Сталин.
Теперь, например, "всего" спустя лет 70-80, стали доступны
"западно-марксистские" версии 4V( Корш, Лукач, далее помельче , ну и
прежде всего - Грамши). Наши Ильенков, Батищев , еще некоторые ,
но-единым цехом-
это( 1-2-3-4) тоже своевременно прошли, в недоктринальном творческом
развороте. Но творческий синтез - осуществляемый в первую очередь
благодаря вводимому в оборот их наследию , его актуализации и
прагматизации - немного запоздал. Вот Ильенкова за лет 5 всего ввели - и
его концепции уже "пошли в ход", в т.ч.на Западе. С того берега -
сюда- Лукач , Корш будут скоро у нас (на situation), это вообще не бог
весь что по сравнению с нашими, но "подтверждает тренд"- то, что наши
были на верном пути . Развернутый советский вариант "с 4V" в конкретной
целостности на страниц 200 тоже есть, в процессе.
А классика и ее концептуальная "мощь" остается классикой - см.ниже
пример с конкретным анализом соотношения"базиса и суперструктур". У
Грамши в анализе амер.фордизма, т.е. кап-зма 1920х сказано, что при
такой "рационализации" как у них там тогда - просчет "влияний базиса на
настройки" и сам тип воздействия даже упрощается, а не усложняется .
Ключевой момент - - как и когда складывается тип "определенного рынка"
(термин Рикардо) с только ему присущим "автоматизмом". Это видимо в
каждом конкретном случае ("рынок" тут понимается как способ обмена в
самом широком смысле) - свой, конкретный тип. Буде установлен и
достигнув зрелости, он "работает" так, что расчет базиса становится
"делом техники".
Заранее сказать, где и как получится, невозможно. Вот явились Форд и
Тейлор и
тейлоризм, и сложился "новый тип равновесия", легко "считаемый" как
система, насквозь. Притом "прибавочный продукт" рос немеряно. Так что
дело - в смысле "сложности типа равновесия" - вовсе не в размере этого
"жирного куска" (якобы чем богаче общество - тем "нелинейней" связь) или
в месте в якобы линейной последовательности этапов.
В Америке тогда (1920е) было иной расклад чем в СССР, при внешней
схожести"атмосферы" и, главное , - том же отсутствии характерной для
старой Европы и тогдашней Азии"паразитической" социальной структуры и
"принижения производства". Рассмотрим амер вариант"здоровья для
производства" в конце 20х.
"В Америке нет великих и культурных традиций, но зато по сравнению со
странами старой Европы ее не тяготит это свинцовый колпак"паразитизма" и
установились более рациональные пропорции между различными социальными
группами...а в Италии состав населения сделался"нездоровым"...Отсутствие
этих паразитических наслоений, оставленных предыдущими историческими
фазами, позволило создать промышленность и особенно благоприятствовало
развитию торговли на здоровой основе, и позволяет все более сводить
экономическую роль транспорта и торговли до действительно необходимых
размеров,зависимых от проиводства, более того,происходят попытки
поглощения этих видов
деятельности самим производством. Достаточно вспомнить Форда и экономию,
достигнутую на его предприятиях благодаря прямому управлению транспортом
и продажей готового товара - экономию, которая повлияла на
себестоимость,то есть позволила повысить зар.плату и понизить продажную
цену. Ввиду того, что существовали эти предварительные условия, уже
рационализированные историческим процессом, было легко рационализировать
производство и труд, искусно комбинируя применение насилия (уничтожение
рабочего синдикализма,основанного на территориальной основе) с методами
убеждения (высокая зар.плата,различные социальные благодеяния,искусная
политическая и идеологическая пропаганда) и подчиняя таким образом всю
жизнь страны интересам производства.
Гегемония рождается на фабрике , и для своего осуществления нуждается
лишь в минимальном количестве профессиональных посредников в политике и
идеологии. Явление "масс", там поразившее наблюдателей, есть не что
иное, как форма этого типа "рационализированного общества", где базис
более непосредственно господствует над "настройками" и эти последние
"рационализированы", упрощены и уменьшены в числе."
(А.Грамши,"Американизм и фордизм").
-------
еще несколько ссылок для интересующихся на свежие учебные материалы по
классическому наследию.
в копилке
"Современный философский словарь" 1999г издания (890стр. полностью)
(он менее водянистый и вообще лучше,но в нем нет больших обзорных
статей) http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Presnja/slovar89.rar
Коллектив разработнчиков этого проекта - из Минска, глава некий
Грицанов. Они издавали полупиратским способом, много наперли "до кучи"
со стороны. получился огромный талмуд с постмодернистским уклоном,
вторая книга -расширенный враиант первой. Есть и нормальные вводные.
Вполне нормальные статьи (в первом - Грамши , Лукач, во втором -
Мамардашвили и др, Наука Логики и Феноменология духа Гегеля и многое
другое). В сети есть серверы,которые ссылаются на их словари,напр.
slovari.net.
Выборочное чтение полезно для ориентировки в том, что такое
например"советская философия" или "социология знания". Неплохо пишет
Абушенко. Про других не знаю. Читать стОит выборочно и постепенно. По
сравнению с 4х томной Философской энциклопедией, которую нынешние цуцики
только что с помпой издали в Ин-те философии РАН , минские намного
лучше. Новорусский ИФ РАН Ленина, Сталина, Мао, Грамши в отличие от
фидеистов - поповских начетчиков - философами не считает, для "красных"
в 4х томах места не нашлось.
продвинутый марксизм
Дьердь(Георг) Лукач
"Пролетарский Гегель" 20века. Основополагающая работа 1923г издана
спустя 80 лет у нас. В Альманахе Восток на ситуейшн.ру ряд материалов в
связи с работой " История и классовове сознание" Лукача.
Текст по английски тут
Центральные понятия "гегельянства по Лукачу"- "тотальность"- "конкретная
целостность"(Мих.Лифшиц предлагал еще русский термин - "полнота") и
овещнение (англ.реификация), НЕВЕРНО переведенное ранее в русс.версиях
как "материализация" и "овеществление". (Мне Побиск подарил в 1979
"Вестник соцакадемии" номер 6 1923г супер-раритет с "Историей и
классовое сознание"- первое издание ,так там раздел переведен так-
"МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ
и пролетарское сознание" -но в целом перевод этот отличный). В оригинале
у Гегеля и Маркса - Verdinglichung ( от нем.Dinge "вещь", а не
"вещество", англ. верно- Reification).
"со времен Лукача известно, что реификация – это принятие того,
что существует в человеческих отношениях за нечто, существующее само по
себе"
подборка в последнем номере Альманаха http://www.situation.ru/app/j_jn_23.htm
- предисловие Поцелуева и послесловие Славоя Жижека к русскому изданию
2003г "Истории и классового сознания" Лукача . См. также у Жижека и
автора перевода -Земляного - упоминание о судьбе Ильенкова и Батищева и
"перекличке идей" в этой связи