|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
03.09.2004 13:56:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Ну, не скажите... Всё же, Маркс понимал лучше, чем слоны
>>И ещё: я готов защищать любой из критикуемых Мигелем тезисов Семёнова.
>Это я вчера был готов.
Ну так и не хорохорьтесь, раз не можете.
>>А так железобетонный приём – выводить из-под критики всю «периферию» своей теории. Типа, ядром моей теории являются посылки теоремы. А всё, что после слова «тогда», не критикуйте – это не важно, да я эти 10% ещё переделать смогу. «Удобную религию придумали индусы».
>Он не выводит из-под критики. Он поясняет, что доказав, например, что рабовладение могло перейти в капитализм, Вы не опровергнете марксизма, а лишь разовьёте его. А Вам непременно опровергнуть нужно, или знание?
Вот те на!!! Выходит, частота получения в рамках марксизма содержательных научных результатов, которые оказались бы верными, приближается к нулю? Но авторитет марксизма это нисколько не подрывает? Или можно понимать иначе: в пресловутом «ядре» марксизма не содержится НИ ОДНОГО содержательного научного результата, который оказался бы верным? Семёнов так и не привёл ни одного правильного научного результата из ядра марксизма…
И вообще, я не пойму, почему Вы тогда недовольны мною и Поппером. Ведь мы не опровергаем марксизм, а только развиваем его! Не так ли?
А может, дело в том, что у не-марксистов выше уровень персональной ответственности за достоверность научных результатов? Ведь провозглашать себя марксистом для обществоведа очень выгодно, потому что не надо так заботиться о достоверности своих результатов. Представим, например, что некто Сидоров пишет книгу, в которой излагает свою обществоведческую концепцию. Если он не опирается на силу авторитетов, которые подтверждают его выводы, то многие могут выйти и сказать: концепция Сидорова несостоятельна по таким-то причинам, в ней есть такие-то ошибки. Но чтобы этого не произошло, Сидоров делает превентивный ход: обволакивает свои рассуждения в марксистскую терминологию и провозглашает себя марксистом. Тогда любая критика концепции Сидорова наталкивается на железобетонный аргумент, что критик не понимает величия Маркса, якобы доказавшего многие постулаты, используемые Сидоровым. Неважно, что у Сидорова от Маркса осталась только терминология. Сидоров останется неуязвимым, потому что заставит любого оппонента перейти на критику Маркса, а не самого Сидорова. По нашему мнению, учёный-обществовед, строящий свою теорию, должен уметь воспроизвести те ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ результаты других учёных, которые он включает в свою теорию, т.е. уметь обосновать все свои утверждения, а не использовать их без доказательства. Тем более если у предшественника они сформулированы в очень туманном виде.
>Что это за научный результат, у которого сколько читателей, столько и интерпретаций? Кропотов говорит, что уровень определяется скалярной величиной – объёмом «прибавочного продукта». Правда, предложить способ определить этот объём никто из марксистов не может.
>Скалярная величина - не уровень развития ПС, а его прикидка на глазок. Ну, как оценка красоты девушки, только ещё сложнее. Или как оценка Вашего интеллекта. Как бы Вы его описали - как скаляр?
Так дайте же мне пример правильной прикидки на глазок. Например, могу же я прикинуть на глазок, что интеллект Маркса был больше, чем у слона. Вот и Вы прикиньте на глазок уровень развития производительных сил так, чтобы возможная ошибка измерения всё ещё позволяла показать, что моральные нормы и производственные отношения были ОДНОЗНАЧНО ДЕТЕРМИНИРОВАНЫ оным уровнем. Только не так, как у Семёнова, который «доказал», что разборно-коммуналистические отношения однозначно детерминированы малой величиной прибавочного продукта. Ведь по Кропотову, получается, что уровень развития производительных сил и у обезьян, и у бушменов соответствует величине прибавочного продукта, втрое-вчетверо превышающего «необходимый», потому что, увеличивая рабочий день до 8 часов, обезьяны и бушмены могли бы получать и более высокий прибавочный продукт. Из чего следует, что уровень развития производительных сил у обезьян и бушменов выше, чем у проживающих по соседству земледельцев, потому что те работают по 6-8 часов в день и с трудом обеспечивают себя всем необходимым.
>>Но зачем же тогда России подобные учения? Может, наоборот, ей надо развивать НАУЧНЫЕ теории о том, как скажутся на её развитии решения и действия ЛЮДЕЙ, а не социальной материи? На последнюю ведь не повлияешь и она никак на развитии конкретной России не сказывается. Разве что сказывается статистически для всего человечества, то есть неизвестно, проявит ли себя социальная материя в России, Бурунди или Австралии…
>Не говорите глупости. Нет НАУЧНЫХ теорий о решениях и действиях ЛЮДЕЙ. Это Вас дурят манипуляторы, не поддавайтесь.
Вы, вероятно, не в курсе. За последние 130 лет развились психология, экономическая наука и многое, многое другое. Они изучают, среди прочего, решения и действия людей. Научных теорий там довольно много. Я, конечно, понимаю: Вы у Семёнова прочитали, что со времён Маркса не появилось никаких данных, противоречащих трудовой теории стоимости, а все послемарксовы экономисты опровергали её исключительно из корыстных побуждений, поэтому их можно и не читать. И всё же, данная точка зрения Семёнова не является общепринятой в научном мире.
Может быть, Вы имели в виду другое? Что нет научных теорий, которые позволяли бы людям предсказывать последствия их действий? Типа, американцы, сбрасывая бомбу на Хиросиму, не знали, взорвётся ли она, или осыпет город цветами? Но я Вас и в этом разочарую: человечество как раз и занимается развитием науки, которая позволяет предсказывать последствия человеческих поступков и направлять, с помощью таких предсказаний, человеческие действия в желаемом направлении. Например, экономическая наука говорит, что если ввести высокий налог с продаж и не проконтролировать его взимание с помощью кассовых аппаратов и т.д., то частота ухода от налога будет довольно высокой. Выше, чем при строгом контроле или чем при низком налоге. Чем не научная теория о решениях и действиях людей? Ах, да, новых данных после Маркса не появилось…
>А теория Маркса позволяет проанализировать реальные силы в России и в мире.
А зачем их анализировать?
Все остальные жалобы о зажиме интеллигентных марксистов агрессивными критиками я опустил.