От Фриц Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 03.09.2004 12:18:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

В смысле огромной разницы в уровне понимания предмета Вами и Марксом.

В этом смысле Ваша критика неконструктивна. Когда я учился в школе, в 70-е годы, продвинутые школьники читали популярные книжки по квантовой механике. Я тоже с десяток прочёл. Даже автора одного вомню: Каройхази, венгр. За выигрыш областной олимпиады мне её дали. Народ был самонадеяный, некоторые брались развивать квантовую механику, что-то опровергать. Всё на основе популярных книг, без сложных дифуров.
Мне Вы таких школьников напомнили. Дело в том, что Ваша критика процентов на 90 - это критика Ваших собственных заблуждений. Да, я вижу, что Вы кое-что читали и даже думали. Но уровень Вашего понимания предмета, на мой взгляд, далёк от уровня Маркса. Вы говорите похожие слова, но по сути - Вы говорите о другом.
Кажется, Вы могли бы заметить, что Маркс - великий философ, потрясший человечество. Но Вы задорно похлопываете его по плечу: мол, я-то больше понимаю. А мне кажется, Вам рано обсуждать Маркса или Семёнова. Уместнее обсудить Вас - что Вы поняли, а что нет.
Конечно, всегда остаётся вариант, что это я не понял глубины Ваших мыслей. Или понял, и испугался.
>Времени на распространение среди нестойких душ семёновского наукообразия у Вас хватает…
У Вас-то стойкая душа? Вникать в тонкости марксизма не станете? Но тогда и критика Ваша для площади годится, не для семинара.
>>И ещё: я готов защищать любой из критикуемых Мигелем тезисов Семёнова.
Это я вчера был готов. А сегодня, прочитав ответ Мигеля, уже сильно сомневаюсь. Я, вон, написал ответ на два пункта. И что - понял Мигель этот ответ? Нет, и не старался.
Вам, Мигель, знание нужно, или опровергнуть? Вот Поппер прямо сказал: я хочу не истины, а марксизм опровергнуть. Вот пусть марксисты и скажут, как их опровергнуть. А если хотите разобраться - тогда давайте обсудим, в том числе и вопрос о тупиковости рабовладения.

>А так железобетонный приём – выводить из-под критики всю «периферию» своей теории. Типа, ядром моей теории являются посылки теоремы. А всё, что после слова «тогда», не критикуйте – это не важно, да я эти 10% ещё переделать смогу. «Удобную религию придумали индусы».
Он не выводит из-под критики. Он поясняет, что доказав, например, что рабовладение могло перейти в капитализм, Вы не опровергнете марксизма, а лишь разовьёте его. А Вам непременно опровергнуть нужно, или знание?

>Это вообще не утверждение из научной теории.
Пытаюсь же Вам втолковать принципиальное различие между точными и гуманитарными науками. Нет научной цифры, в каком году будет коммунизм. И даже нет цифры развитости общества. А наука - есть.

>Что это за научный результат, у которого сколько читателей, столько и интерпретаций? Кропотов говорит, что уровень определяется скалярной величиной – объёмом «прибавочного продукта». Правда, предложить способ определить этот объём никто из марксистов не может.
Скалярная величина - не уровень развития ПС, а его прикидка на глазок. Ну, как оценка красоты девушки, только ещё сложнее. Или как оценка Вашего интеллекта. Как бы Вы его описали - как скаляр?

>А в Вашей интерпретации оказывается, что уровень – это «тензор или матрица». Ну так поясните, как в пространстве Ваших «матриц» проходят поверхности уровня.
Нет формулы, и быть не может.

>>элементы которой к тому же не числа, а нечто статистическое, типа пси-функции,
>«Существует много слов, к которым трудно подобрать мысли».
Убеждены, что это у меня нет мысли, а не Вы не поняли? Впрочем, Вы и Маркса, кажется, насквозь видите. :-)

>То есть, ничего конкретного об уровне развития конкретного общества сказать нельзя.
Можно, в той же степени, что и о Вашем интеллекте или о красоте девушки. Но формулы нет, и утверждение, что я, например, умнее Вас, замучишься доказывать.

>Я всё это к тому, что «теория» Семёнова – как часы, показывающие правильное время два раза в сутки. Кстати, СТАТИСТИЧЕСКИ, в среднем, именно такие часы наиболее точные. Наверное, именно этим Вам и нравится его учение – после статистического усреднения человеческой истории она даёт правильный результат.
Вы такие вещи галиматьёй зовёте.

>То есть, утверждение, что всё в воле социальной материи, не имеет отношения к человеческой практике? Развитие конкретных стран зависит от решений, принятых людьми?
Отношение имеет. Но следует учитывать взаимодействие социоров. Так, на судьбу Кореи Повлиял СССР, США и Китай.

>Но зачем же тогда России подобные учения? Может, наоборот, ей надо развивать НАУЧНЫЕ теории о том, как скажутся на её развитии решения и действия ЛЮДЕЙ, а не социальной материи? На последнюю ведь не повлияешь и она никак на развитии конкретной России не сказывается. Разве что сказывается статистически для всего человечества, то есть неизвестно, проявит ли себя социальная материя в России, Бурунди или Австралии…
Не говорите глупости. Нет НАУЧНЫХ теорий о решениях и действиях ЛЮДЕЙ. Это Вас дурят манипуляторы, не поддавайтесь. Помните - ссылка на авторитет науки - один из приёмов, описанных в "Манипуляции сознанием". Какие они учёные - пропагандисты на грантах спецслужб.
А теория Маркса позволяет проанализировать реальные силы в России и в мире. И интересы этих сил, реальные, а не декларируемые. Прочитайте хоть статью С. Г. о КПРФ - партии можно создавать, если есть социальная основа. А "учёные" предложили бы анализировать мысли Павловского.