|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
31.08.2004 12:19:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Курица или яйцо?
>в этом случае непонятно, что определяет развите производственных отношений. Про прогресс техники и технологии все знают и знают, что он имеет место с того времени, как человек прератился в человека из обезъяны.
Да, есть такие наблюдения. Только вот что интересно: этот самый прогресс в одних местах идет быстро, в других местах медленно, а в третьих - то ли вовсе не идет, то ли того хуже, регрессом оборачивается. Слышали такой термин "средневековье"? Или "деиндустриализация"? Так вот, вопрос: почему такое бывает?
>А в вашем случае отталкиваться не от чего, и, стало быть, стройной схемы не получится
Во-первых, нет никаких оснований утверждать, что человеческая культура сводится к производительным силам и производственным отношениям. Науку и образование, например, до последнего времени к производительным силам никто не относил. Да и к производственным отношениям тоже. К тому же, по-марксистски выражаясь, есть еще "надстройка", обладающая возможностью обратного воздействия на "базис". То, что понятие "обратная связь" естественным образом вписывается в диалектику в т.ч. марксистскую, сомнений не вызывает?
Во-вторых, утверждение о воздействии производственных отношений на производительные силы отнюдь не опровергает утверждения о воздействии производительных сил на производственные отношения. Надо не провозглашать "приматов", а анализировать конкретные воздействия. И только тогда можно будет выяснить, почему в Европе в свое время произошла промышленная революция, а в Китае - нет, при том что уровень развития производительных сил в Китае был, пожалуй, и повыше.
А "стройность схемы" является критерием истины только у безумных математиков, типа Фоменко.
>что, конечно, на руку манипуляторам (поэтому они и являются в основном антимарксистами).
Меня очень мало волнует, кому какие мои слова на руку. От этого мои суждения не становятся истинными или ложными.