|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
20.08.2004 00:52:45
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
А я то думал, действительно критика
"Удивляют слова автора о том, что «адекватной теории так и не появилось». Можно считать объяснение С.Г. Кара-Мурзы вполне адекватной теорией. Страна распалась, поскольку внутри и вне ее нашлись влиятельные силы, заинтересованные в ее распаде.»
Так сказать, значит ничего не сказать. Это как Портос, дерусь потому что дерусь.
« Большую роль сыграл в этом факт раскола элиты (включая интеллигенцию) на западников и самобытников в рамках русского марксизма.»
Важно не констатировать факты. Это уже люди делать умеют, важно объяснить почему раскололась интеллигенция, когда раскололась, и так далее.
« Также большую роль сыграл тот факт, что теория классического советского марксизма не вполне справлялась с адекватным объяснением событий, шок индустриализации и урбанизации, постепенное угасание и распад традиционного общества с переходом в идеократическую стадию…»
И здесь нужно объяснить почему вопиющее несоответствие между марксизмом и реальной жизнью так и не подвигло элиту на изменение марксизма. Почему «выходом» из этой ситуации стало простое игнорирование фактов противоречащих марксизму.
«Народ-герой превратился в народ-скот? Или его превратили?»
А вот на это и дает ответ модель. Отчасти превратили, отчасти погиб войнах.
«Важным был не столько этот факт, сколько ритуальный в рамках советской системы запрет на легализацию права распоряжаться в том числе и властью. Ведь каждому правителю приходилось тратить огромные пропагандистские средства, чтобы убедить других, что он лучше, чем предыдущий. Иными словами, в СССР не был отлажен механизм ЛЕГАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ власти от одного лидера- другому.»
На каком основании вы приписываете «вашему» фактору более тяжелый вес? Если речь идет о горстки правителей, то да в их отношении еще можно было бы сказать, что им приходилось тратиться на легитимизацию своей власти, и тратились помногу. Это факт. Однако кто тратился на легитимизацию секретаря обкома? Или даже идеолога вроде Суслова?
«Второй тезис сомнителен. Историческая задача по сдерживанию Запада выполнена не была, он перешел к тяжелой психологической войне, да и вооружения наращивать и изобретать не перестал.»
Отнюдь. Фактор смертельной опасности в самом прямом осязаемом виде был снят.
« Постоянно оставалась угроза геополитического окружения границ СССР («План Анаконда»), Для опровержения второго тезиса достаточно вспомнить Хрущева и карибский кризис.»
Наоборот. Карибский кризис показал, что СССР обладавший куда более слабыми ядерными силами смог шантажировать США и победить в том конфликте.
«Жесткий контроль над обществом утратил силу именно вследствие колоссального эмоционального подъема народа, победы в войне.»
И здесь неверно. Контроль н е ослаб сразу после 45 года, а вот после смерти Сталина-Берии стал падать.
//В руководстве страны долгое время в целом доминировали государственники, но они постепенно сдавали позиции. Им на смену приходили новые люди, уже вкусившие комфорта и безопасной спокойной жизни. Их «иммунитет» к роскоши, к желанию обладать частной собственностью был слабее. Следует также упомянуть, что своим положением в обществе была недовольна и небольшая часть интеллигенции. Несмотря на ее немногочисленность, она обладала нравственным авторитетом и влиянием. Факторы, перечисленные выше, сложились, и возник эффект резонанса.//
«И все это происходило потому, что «сталинизм свою историческую задачу выполнил»?
Во многом поэтому. Но ведь написано о комплексе факторов, которые сложились.
//А защитные механизмы народа ослабели. Мессианский запал, о котором говорилось выше, постепенно сошел на нет. Революционная героика, подъем 30-ых, победа 40-ых — стала вызывать у многих представителей новых поколений сначала недоумение, непонимание, а потом и презрение. В значительной степени это объясняется демографическими потерями. Хорошо известен принцип: «в первую очередь погибают лучшие». Смелый идет добровольцем на фронт и погибает. Герой идет на таран и погибает. Самоотверженный отдаст последний кусок голодающим, а сам умрет от голода. А трус и приспособленец сделает все возможное, чтобы остаться в тылу и подкормиться, уклонится от тяжелого труда, сохранит здоровье. Он выживет, он оставить потомство, он воспитает детей в своем духе, он передаст им свою модель поведения. А ведь первая половина XX века это почти непрерывный надрыв сил народа. Массовый героизм — это ведь и массовая гибель лучших. Мы потеряли значительную часть цвета нации, при этом расплодилось то, что принято называть быдлом.//
«Я напомню, что в армии после победы находилось не менее 15 млн. победителей. Все эти пассионарии были импотентами и не дали потомства?»
Как сказать. Самые великие герои конечно ж е погибли, еще в 1941-43.
«Как иначе объяснить то, о чем пишет автор – о том, что лучшие погибли на войне. Вот если бы мы войну проиграли, тогда да. НО мы выиграли и после войны росло целое поколение победителей.»
Мы выиграли, растратив на это лучших. Что тут удивительного?
«А в 80-х годах многие люди вдохновлялись как раз идеальными ценностями. Колбаса в магазине для них была в первую очередь СИМВОЛОМ экономической эффективности.»
Сама по себе экономическая эффективность не имеет смысла. Ка краз наоборот, тогда и говорили, что миллионы тонн чугуния, на хрен не нужны, а вот бритва, обувь, туалетная бумага , пиво , колбаса и прочее нужны. Эффективность понималась именно как возможность жрать от пуза. Кллбаса -это концентрированное выражение этого принципа.
«Догоним и перегоним Америку» – вот послевоенный лозунг!»
И что же?
//Промежуточный итог рассуждений: уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель — превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности.//
«Неправдоподобно. В хрущевские времена элита как раз верила в скорое наступление коммунизма, в мировое лидерство.»
Опять таки, кто как верил, кто то и верил, а многие нет.
//4. Итак, в недрах власти в широком смысле этого слова, начал складываться проект кардинального изменения советской системы. Но реализовать такой проект трудно. Главная опасность в том, что народ, возглавляемый патриотичной частью элиты или контр-элитой, сметет антисоветскую элиту. Как же быть? Надо сделать так, чтобы, во-первых, не появилась новая просоветская контр-элита, а во вторых, надо, чтобы народ сам захотел отказаться от советского строя. При этом, самим остаться в тени. Как раз с 60-ых годов начался процесс искусственного нагнетания недовольства у различных социальных групп. Важной целью предателей было сделать интеллигенцию антисоветской.//
«Проект изменения советской системы в 60-е годы существовал как раз в среде интеллигенции, которая была недовольна несоответствием советского истмата и действительности, при этом явно склоняясь на сторону противников советского строя «во имя социализма».
Откуда вы взяли что во власти не было антисоветcкого проекта?
Даже Жуков умудрился приволочь из Германии кучу роскошных вещей, чтобы утопать в роскоши.
«Власть тогда еще не проявляла никаких специфически предательских качеств, «теневики» только-только начинали формироваться.»
Теневики были даже в блокадном Ленинграде, а в 60-ые они уже крепко стояли на ногах.
// Как раз с 60-ых годов начался процесс искусственного нагнетания недовольства у различных социальных групп. Важной целью предателей было сделать интеллигенцию антисоветской. Для этого интеллигенции был демонстративно нанесен ряд оскорблений. Интеллигенцию стали маргинализовывать, снижать ее статус. Известно, что при Сталине интеллигенция пользовалась высочайшим престижем, уважением и обладала значительно более высоким уровнем жизни, чем большинство населения. Именно из этого слоя могла появиться контр-элита и новая опора Советскому государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет к интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию на «картошку и овощебазу», плодит огромное количество псевдо интеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых интеллектуальная деятельность лишь имитируется и так далее.//
«Автор статьи явно находиться в заблуждении. Если «картошка и овощебаза» – является унижением для интеллигенции, то так же наверное должна рассматриваться и служба в армии?»
К чему умозрительные рассуждения, если есть факты? Я лично знаком с огромным числом людей, буквально трясущиеся от ненависти когд аони рассказывают о поездках н а картошку. И Кара_МУрз акстати это н е отрицает.
« Что за «принципы уравниловки»? Разве кандидат наук и доктор наук не жили лучше простого чернорабочего?»
Ну еще бы н е хватало чтобы они жили на равне с чернорабочим! Вы еще с дворником сравните. Уравниловка это не только когда все живут одинаково, это когда дифференциация доходов невелика.
«Как понять «огромное количество псевдоинтеллигентов»? То есть образование надо было сделать недоступным для большинства?»
Значительное число вузов давало псевдовысшее образование.
«Чтобы сбылась мечта Шафаревича? Короче говоря, мы видим сплошные логические нестыковки…»
Это вам мнятся логические нестыковки. Вообще то негоже так веси «критику», это называется манипуляция. Выдавать оценочно-эмоциональную характеристику статьи.
//Так возникает группа нищих, недовольных жизнью людей, обладающих амбициями и претензией на статус интеллектуальной элиты общества, в которых истинная созидающая интеллигенция растворяется. Они вызывают презрение у остального народа, их справедливо считают паразитами, но такое отношение переносится и на истинную интеллектуальную элиту, которая постепенно проникается ненавистью к власти и к системе.//
«Солженицын, Шафаревич, другие представители диссидентов были «нищими, недовольными жизнью людьми»??»
А кроме Солжа и Шафара больше интеллигенции не было что ли? Что это вы приводите 2 примера, когда интеллигентов было несколько миллионов?
«И кстати, когда это народ ненавидел интеллигенцию? Напротив, в советские времена массовое исскусство было направлено на возвеличивание интеллигенции в отличие от простого рабочего, которого все считали пьяницей.»
Ненавидели и презирали интеллигенцию это точно. Постоянно слышалось сов всех углов: «шляпы, очкарики , а мы универов не кончали а живем лучше»
« Вспомните «Операцию Ы и другие приключения Шурика». Положительный герой – очкастый интеллигент Шурик, а его противник – тупой лентяистый пьяница-работяга. Какой образ вызывал «ненависть у народа»?»
Н а этом фильме советское кино не оканчивается. Мне вот приходит на память «Москва слезам не верит». Где всё крутится вокруг «гегемонов» -единственных положительных персонажей!
//Поэтому в общественных науках наблюдается сначала застой, а потом и быстрая деградация. Идеологический кризис создан искусственно. Идеологический вакуум отчасти заполнялся антисоветскими произведениями искусства. Здесь мы плавно выходим на так называемый еврейский фактор. Например, в советском кинематографе, как впрочем и в американском доминировали евреи. А еврейская интеллигенция в массе своей была антисоветской.//
«Грубый аргумент. Ясно, что многие диссиденты были евреями и влияли на кино. Но сколько антисоветских фильмов вышло до 1985 года? А сколько – после него?»
Много и тогда и после.
«Евреи получили власть и затем истребили друг друга. Не Сталин отодвинул их от власти, они сами перестреляли и пересажали себя. См. Кожинов «Россия. Век ХХ. 1901-1939». А антисоветская позиция евреев после войны объяснялась скорым переходом их государства – Израиль на проамериканские позиции. Они просто испытывали чувство лояльности к своему государству.»
Н у конечно, Сталин покурить вышел н а время самоистребления евреев.
//5. Сознательно создаются и не устраняются бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубляет дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам», в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.//
«Я не думаю, что это «сознательно создавалось». Просто идеология не позволяла повысить цены или вернуться к сталинским магазинам. Это означало бы признание того, что мы все еще живем «не при социализме».
Н у, думаете или не думаете это ваше субъективное мнение.
« Вместо того, чтобы пересматривать теорию власть усиленно занималась подгонкой жизни под неправильную и устаревшую теорию.»
Вот- вот, начинаете подбираться к сути написанного в статье.
//Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций — это плод сознательных действий антисоветской элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев//
«Значит не Маркс предупреждал о товарном фетишизме? Или низкопоклонничество перед «экономической эффективностью» эксплуатации Западом третьего мира не имело место?»
Бензином не тушат костер. То, как боролись и кто боролся и было лучшей рекламой именно вещизма.
//6. Крайне отрицательную роль сыграло и то, как в СССР проводилась политика урбанизации. Слепое следование марксистским догмам, привело к тому, что одним из важных критерием развития общества стала считаться степень урбанизации страны. В итоге, быстрая смена условий жизни десятков миллионов людей породила серьезнейший стресс, рост преступности, пьянства, снижение рождаемости, способствовала деградации российской глубинки, создала проблемы в сельском хозяйстве и так далее. Очевидно, что и здесь не обошлось без саботажа, косвенным свидетельством чему являлась известная программа ликвидации «неперспективных деревень». Российская глубинка стала депрессивным, вымирающим регионом, а значительный перекос в уровне жизни между городом и деревней (прежде всего, русской деревней) не устранялся.//
«Кто в лес, кто по дрова. Только что говорилось о важности индустриализации и тут же идет отрицание урбанизации.»
Вы лжете. Нигде не говорилось, что не надо было проводить индустриализацию и урбанизацию. Говорилось, что урбанизацию проводили с подозрительно грубыми ошибками.
В целом этот фактор приведен правильно, только надо понимать, что урбанизация при разделении идеологии индустриализма была практически неизбежным спутником модернизации производства.
//7. Культивировались необоснованные «гегемонистские» претензии у рабочих, это приводило к росту социальной напряженности. Забегая вперед, надо сказать, что почва для шахтерских забастовок, проведенных по сценарию лагерных бунтов, готовилась заранее. Наглость и пренебрежение к остальному обществу вытекали именно из убеждения рабочих в своей избранности и исключительности.//
«Ну, здесь мы имеем просто «расовую ненависть» автора к рабочим. Гегемонистские претензии у рабочих стали культивироваться только в период перестройки, до этого уважение к человеку труда всегда было одной из самых сильных черт СССР.»
Ага, и само словосочетание «рабочий класс-гегемон» тоже придумали в перестройку.
«Надежной «связи с реальностью» не было и у «сталинской партэлиты».
Тем лучше для модели!
«Иначе бы не произошла ее дегенерация в следующем поколении. К середине 80-х программы по манипуляцию сознанием только начинались. К манипуляции уже была готова значительная часть интеллигенции, но не готов был народ в целом.»
Как это народ не был готов? Рабочие побежали за дудочкой обгоняя других.
«Что касается подставных лиц, то это и доказывать не надо. Видимо это доказательство нужно не народу, а самому автору. Поскольку последующие слова о том, что этих людей готовили таинственные силы в партноменклатуре – не выдерживают критики. Их никто специально не готовил, они завелись сами как черви на трупе.»
У вас дома носки сами стираются? Я думаю нет, а уж со страной те более.
»В одном этом предложении соединены два разных утверждения. Часть партноменклатуры действительно хотела перераспределить часть собственности в свою пользу. И тем не менее вышло так, что страна была разграблена кучей приватизаторов, из которых большинство все-таки не было номенклатурщиками, да есть уже и вторая, и третья смена.»
Это подставные лица.