|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
23.08.2004 02:04:58
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
А кто у Шмелева "мы",
>
>"Еще большие возможности экономического прогресса заключены в модернизации и рациональном использовании того, что у нас уже есть. Мы производим металла почти вдвое больше, чем США, и нам его больше не надо - нам нужен иной металл, иные качества.
"Нам" - в данном случае значит гуманитарным интелям, объявившим гражданскую войну трудовому народу. Потому и производим больше чем США что нам нужно больше. Но живущим в отдельных московских квартирах гуманитариям (в отличии от живущих по баракам и рабочим общежитиям тружеников) не нужно больше арматуры для железобетона. Им нужны "мерседесы".
>Нам не нужно больше энергии: энергоемкость нашего национального дохода почти в 1,5 раза выше, чем в большинстве западных стран (кто читал Паршева тот сразу поймет, почему шмелев идиот или предатель), а внедрение передовой энергосберегающей технологии дает тот же эффект, но только в 3-4 раза дешевле, чем бурение новых нефтяных скважин.
"Нам", в данном случае значит московским гуманитариям, живущим в теплых квартирах с электричеством и горячей водой. Против крестьян, отапливающихся углем подвозимым грузовиками хорошо если по дорогам, они ведут войну за колбасу.
> Нам не нужны новые площади под лесоповал: если мы сегодня пускаем в дело в среднем всего 30 % древесины, то в США, Канаде, Швеции степень утилизации сырья в лесной промышленности составляет сегодня 95 %.
"Им" не нужен лесоповал во-первых потому что для них это тотемный зверь, вроде Колымы, а во-вторых потому что с работающими на лесоповале придется делиться колбасой.
>Нам не нужно больше воды, нам не нужно больше никаких поворотов рек, нам нужно остановить расхищение и ужасающие потери воды, поступающей по уже действующим ирригационным системам, - по некоторым оценкам эти потери составляют в конечном итоге 75 %.
Им, живущим в Москве и обеспеченным волжской водой, поставляемой по каналам, не нужна вода в Средней Азии. Ведь тогда народ там будет производить больше, больше заработает и станет серьезным конкурентом в эпической битве за колбасу. Им нужно чтобы за пределами МКАД все были нищие. Чтобы всю колбасу могли сожрать столичные гуманитарии, понимающие толк в западной гидравлике.
>Нам не нужен импорт зерна и, следовательно, таких масштабов нефтяной экспорт: импорт зерна фактически равен ежегодным потерям нашего собственного урожая.
Как показала практика, импорт зерна им действительно не нужен. Только потери тут не при чем. Просто колбасу легче отнимать чем производить. Что касается масштабов нефтяного экспорта то они бы его увеличивали без конца. Но делиться колбасой с геологами не хочется.
>Нам не нужно больше тракторов, мы производим их и так в 6-7 раз больше, чем США - нам необходимо добиться, чтобы уже имеющийся у нас тракторный парк действовал, а не простаивал и чтобы чуть ли не каждый второй новый трактор не разбирался на запчасти.
Любопытно было бы посмотреть на статистику производства тракторов в США. Но под руками нет цифр. Есть по импорту и экспорту. США в 1992 году импортировали 98,667 тракторов, а экспортировали 36,185. То есть только во внешней торговле получили 62,5 тысячи тракторов. В 6-7 раз больше этого будет 377-437 тысяч. То есть уже больше чем во всем СССР
> Нам не нужно больше станков, их у нас и так почти в 2,5 раза больше, чем в США - нам нужны станки иного качества и чтобы работали они не в одну смену, а хотя бы в две, не говоря уже о трех.
Ну зачем гуманитарию станки? Ему желательно станки уполовинить, а лучше на 2/3 сократить и заставить рабочих в три смены пахать. Впрочем они и так в две смены по большей части работали, в отличии от гуманитариев.
>И нам не нужно больше обуви: мы и так производим ее больше всех в мире, а купить в магазинах нечего".
> Шмелев Н. Н. Авансы и долги, журнал "Новый мир", 1987, № 6, c. 158.
Нужно отнять у совков и отдать гуманитариям. А совки и в лаптях походят.
>Благородный пафос по поводу неэффективности и расточительности экономики СССР послужил замечательной идеологической основой для перестройки и последующего реформирования. Инициаторы этой PR компании использовали грязные приемы и не брезговали откровенной ложью.
Что значит "грязные"? Это подразумевает некие абсолютные идеалы. Но ведь наши гуманитарии читали "Манифест коммунистической партии" и знают что идеалы живут только пока они выгодны, а как только становятся невыгодны испаряются и заменяются новыми, следующими из практических соображений. Все относительно, жизнь борьба и грязно в ней лишь поражение, а победа всегда чиста. Если ложь ведет к колбасе то это не ложь, а истина. Если утверждение о лишних тракторах позволяет ощутить во рту колбасу то это и есть объективная реальность данная нам в ощущениях, а честь исовесть - это все идеализм. Совков смущать.
>Стоит ли брать на вооружение их "аргументы"? Может быть лучше пользоваться более надежными источниками?
Смотря кому и зачем. Идейному борцу за колбасу ради победы над согражданами стоит.
>Все зависит от того, как культурный гегемон (в то время интеллегенция) рассматривает эти недостатки. Если как неизбежное зло,проявления которого можно и нужно ограничивать, то у государства есть будущее. Если же подобного рода недостатки представляются гегемону как АБСОЛЮТНО нетерпимые и являются в его глазах признаками нежизнеспособности системы,
Ни то и ни другое. "Подобные недостатки представлялись гегемону" как повод отнять у "гегемона" колбасу. Можно деланно возмущаться цепными передачами или излишеством танков, но цель то при этом совсем другая - колбаса! Опровергать по конкретным "недостаткам" бесполезно - высосут из пальца другие. Вон АБ какой мастер! От цепных передач, и до танков без ПВО. Язык без костей - зальют водопадом поноса. Но кроме того, в "приличных кругах" опровергать эту околотехническую галиматью, когда говорим "такнки", а подразумеваем "колбаса" считается ***НЕПРИЛИЧНЫМ***. "Товарищ не понимает" что "классовые интересы" требуют обмазать тружеников калом чтобы отнять у них колбасу. И не в передаче, танках или ЛЭП дело:
"Но внушение ненависти к большим программам началась гораздо раньше, это уже было одной из частных кампаний "шестидесятников". Помню, между 1963 и 1966 г. послали меня на семинар секретарей комсомольских секретарей московских НИИ, на какой-то турбазе. Я был всего-то член бюро, но ехать на неделю никто не хотел и послали меня. Много было интересного - водка, откровенные споры по ночам, я впервые попал в молодую "политическую элиту" и слушал все с удивлением. Меня поразило именно это - непонятная и уже довольно развитая, зрелая злоба по отношению к большим советским программам, включая космическую. Рассказы о неудачах и авариях, о которых не сообщалось в газетах - с каким-то странным злорадством. Чувствовалось, что в нашей большой и, в общем, дружной компании возник невысказанный раскол. Большинство как-то замкнулось и слушало такие разговоры с каменными лицами.
* Особенно запомнился один разговор, который мне помог укрепиться в способе рассуждений. Группа ребят из АН СССР завела разговор о глупости Хрущева , который якобы принял нелепое решение о строительстве Братской ГЭС, совершенно ненужной в глухой тайге, да еще велел тянуть от нее ЛЭП какого-то сверхвысокого напряжения . Говорили они веско, с большим апломбом, да и ругать Хрущева было тогда в кругах интеллигенции признаком хорошего тона. И вдруг какой-то парень, долго молча слушавший, сел на койке и сказал: "Вы говорите, как знатоки, а ведь не знаете элементарных вещей. А может, не понимаете. Братская ГЭС дала большое количество энергии с очень дешевой себестоимостью [ он назвал ее ] . Без нее мы бы не смогли обеспечить себя алюминием. Построив ЛЭП от Братска, мы получили единую энергосистему. В стране, растянутой по долготе , это дает огромную выгоду. Братская ГЭС распределяет энергию по часовым поясам, снимая пиковые нагрузки по всей стране, особенно в Центре. Над проектом ГЭС и всей системы работала сотня НИИ, так что Хрущев здесь не при чем". Он сказал это коротко, спокойно, с цифрами. И всех поразило, что группа уверенных в себе критиков Братской ГЭС не ответила на это ни слова. Замолчали, и видно было, что им нечего сказать. Вот это многих проняло, видно было по лицам. Как же так! Почему вы не спорите? Выходит, вы публично выносите приговор огромной, общенародного масштаба программе - и не задумались о простых вещах? А мы вас слушаем, хлопаем ушами.
* Тот парень был энергетик, из отраслевого НИИ. Но дело не в этом, а в том, что он не постеснялся выступить против господствующего мнения. Видно было, что ему плевать на это мнение. Как не хватало таких людей в годы перестройки.
* Сегодня, обобщив все, что мы увидели за десять лет, становится понятно то, о чем не догадывались в середине 80-х. Дискредитация проекта "поворота рек" наносила сильнейший удар по самой идее единого народнохозяйственного комплекса, а затем и существования СССР как целостного единого государства." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_b/sc_b71.htm#par1575
СГ несколько перемудрил, связывая это с атакой на целостность государства. Тут все перпендикулярно. Атака на ЛЮБОЕ ПРОИЗВОДСТВО, была атакой на труд. Атакой на тружеников. СГ подмечает это в несколько ином контексте у того же Шмелева, но не связывает с тотальной критикой советского хозяйства:
"В антисоветском мышлении уже с 60-х годов стало созревать отношение к трудящимся как " иждивенцам и паразитам" - чудовищный выверт тупого элитарного сознания. И уже тогда возникла идея так переменить общественный строй, чтобы "наказать" этих люмпенов и паразитов. Чем же их можно было наказать? Безработицей, а значит, голодом и страхом. В открытую об этом стали говорить во время перестройки. Вот рассуждения близкого тогда к Горбачеву экономиста Н.Шмелева: "Не будем закрывать глаза и на экономический вред от нашей паразитической уверенности в гарантированной работе. То, что разболтанностью, пьянством, бракодельством мы во многом обязаны чрезмерно полной (!) занятости, сегодня, кажется, ясно всем. Надо бесстрашно и по-деловому обсудить, что нам может дать сравнительно небольшая резервная армия труда, не оставляемая, конечно, государством полностью на произвол судьбы... Реальная опасность потерять работу, перейти на временное пособие или быть обязанным трудиться там, куда пошлют, - очень неплохое лекарство от лени, пьянства, безответственности" (Н.Шмелев. Авансы и долги. - "Новый мир", 1987,° 6)." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_b/sc_b140.htm#par3218
"Так, в концепции закона о приватизации промышленных предприятий в РСФСР (1991) главным препятствием было названо "миpовоззpение поденщика и социального иждивенца у большинства наших соотечественников". Очевидна нелепость этого тезиса (трудящиеся, то есть производители общественного богатства - иждивенцы государства!)." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_b/sc_b54.htm#par1261
Речь идет именно о войне. И если мы этого до сих пор не поняли и путаемся в технологических подставах то лишь потому что подлость этой войны и наших врагов в ней не укладывается в нашем сознании:
"Впервые явно и открыто переносятся в политику моральные устои самой безнравственной, почти вненравственной , категории преступников - тех, кто исповедует беспредел . Пожалуй, лучше всего это выразил после учредительного съезда Движения демократических реформ его председатель, тогдашний мэр Москвы Г.Х.Попов. В своей пресс-конференции он рассуждал о том, как, по его мнению, надо будет поступать в случае массового недовольства радикальной экономической реформой. Страх перед голодной толпой "люмпенизированных социальных иждивенцев", как экс-мэр обычно называет трудящихся, стал навязчивой идеей новых отцов русской демократии. Вот как сформулировал Г.Попов их установки: "Я считаю возможным и необходимым применить в этом случае силу и применить ее как можно скорее. Лучше применить безоружных милиционеров, чем вооруженных. Лучше применить вооруженную милицию, чем выпускать войска. Лучше применить войска, чем выпускать артиллерию, авиацию... Так что с этой точки зрения - вопрос простой". Итак, мэр столицы открыто заявляет, что на практике он будет преступать закон, и это для него - "вопрос простой"." http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel03.html#par68