|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
23.08.2004 00:29:41
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Об источниках...
>Важно и то еще, что при покупке 2 тракторов, колхоз закупал еще и третий срауз на запчасти, поскоьку производство запчасти было плохо налажено. ПРедставляете какой перерасход ресурсов! Сначала собирают трактор а потом его же разбирают на запчасти.
Откопал совершенно случайно откуда ноги растут у утверждения, что каждый третий новый трактор разбирался на запчасти. Оказывается у небезысветсного своей объективностью экономиста Н. Шмелева. Он, правда, еще категоричнее - "почти каждый второй". Вот интересная цитатка.
"Еще большие возможности экономического прогресса заключены в модернизации и рациональном использовании того, что у нас уже есть. Мы производим металла почти вдвое больше, чем США, и нам его больше не надо - нам нужен иной металл, иные качества.
Нам не нужно больше энергии: энергоемкость нашего национального дохода почти в 1,5 раза выше, чем в большинстве западных стран (кто читал Паршева тот сразу поймет, почему шмелев идиот или предатель), а внедрение передовой энергосберегающей технологии дает тот же эффект, но только в 3-4 раза дешевле, чем бурение новых нефтяных скважин. Нам не нужны новые площади под лесоповал: если мы сегодня пускаем в дело в среднем всего 30 % древесины, то в США, Канаде, Швеции степень утилизации сырья в лесной промышленности составляет сегодня 95 %.
Нам не нужно больше воды, нам не нужно больше никаких поворотов рек, нам нужно остановить расхищение и ужасающие потери воды, поступающей по уже действующим ирригационным системам, - по некоторым оценкам эти потери составляют в конечном итоге 75 %.
Нам не нужен импорт зерна и, следовательно, таких масштабов нефтяной экспорт: импорт зерна фактически равен ежегодным потерям нашего собственного урожая. Нам не нужно больше тракторов, мы производим их и так в 6-7 раз больше, чем США - нам необходимо добиться, чтобы уже имеющийся у нас тракторный парк действовал, а не простаивал и чтобы чуть ли не каждый второй новый трактор не разбирался на запчасти.
Нам не нужно больше станков, их у нас и так почти в 2,5 раза больше, чем в США - нам нужны станки иного качества и чтобы работали они не в одну смену, а хотя бы в две, не говоря уже о трех.
И нам не нужно больше обуви: мы и так производим ее больше всех в мире, а купить в магазинах нечего".
Шмелев Н. Н. Авансы и долги, журнал "Новый мир", 1987, № 6, c. 158.
Благородный пафос по поводу неэффективности и расточительности экономики СССР послужил замечательной идеологической основой для перестройки и последующего реформирования. Инициаторы этой PR компании использовали грязные приемы и не брезговали откровенной ложью. Стоит ли брать на вооружение их "аргументы"? Может быть лучше пользоваться более надежными источниками?
Можно, конечно, возразить: а разве экономика СССР не была расточительна? Да, БЫЛА! Но не в большей степени, а скорее всего в значительно меньшей степени, чем экономические системы западных стран. И расточительность и неэффективность экономики СССР (все эк-кие системы в какой-то степени таковы) отнюдь не могла привести к краху Союза. Все зависит от того, как культурный гегемон (в то время интеллегенция) рассматривает эти недостатки. Если как неизбежное зло,проявления которого можно и нужно ограничивать, то у государства есть будущее. Если же подобного рода недостатки представляются гегемону как АБСОЛЮТНО нетерпимые и являются в его глазах признаками нежизнеспособности системы, то государство без сомнения ожидает крах.