|
|
От
|
Zhlob
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
17.08.2004 13:46:02
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: уж кто на что способен
>Вот именно. Ну и что разве не видно, что на эквивалентный пост никому изруководства СССР не удалось просторить своегоребенка.
В изначальном тексте было сказано, что минусом советского строя для управленцев было отсутствие возможности передать свой пост по наследству. Я утверждаю, что они имели возможность создать детям максимально благоприятные условия для занятия властного поста - большей или меньшей значимости сравнительно с родительским, в зависимости от способностей. И это было минусом не для управленцев, но для всего народа.
>Ерунда - именно то, что вы пишете. ПОскольку война войне рознь и потери потерям рознь. Мы потерял игораздо боьше людей в 20 ом веке чем другие страны.
Тезис о том, что из-за гибели на войне лучших представителей народа в нём возрастает доля т.н. "быдла" не верен изначально.
>Тем что этот термин шире чем просто партэлита.
Почему партэлита входит в теневую власть, если она есть власть законная? И кто ещё входит в эту теневую власть?
>Так и было. Это обсуждалось на форуме несколько лет. СОбран фактический и стат.материал, всреднем доход интеллгенции был в 3 раза выше чем у рабочих, и намного выше чем у крестьян.
>Вам не бросилось, чтож это ваше субъективно мнение. А тезис об антисоветскости фильмов хорошо разработан Кара_МУрзой.
Дайте, пожалуйста, ссылки.
>"А вот С.Г. Кара-Мурза считает, что роль фактора холодной войны была определяющей, а не второстепенной."
>Что ж, это значит что вы его книги плохо читали. ТВ них прямогвоорится обратное.
Очень надеюсь, что Сергей Георгиевич прочтёт это сообщение, и даст свой комментарий.
>Факты не отрывочные, именно такова биография олигархов, были никем и вдруг сразу стали всем и главное у всех у них так.
Не спорю, что такова биография (хотя и это не мешало бы проверить), но даны именно отрывочные факты, на основе которых нельзя сделать такого вывода.