>>>Расчеты более тонкими методами (примерно по сотне видов машин и оборудования) убеждают, что в 1976-1983 гг. разрыв между показателями углубился: в физических единицах производство техники возросло за этот период на 9, а при исчислении в рублях — на 75%.
>>Сопоставление по стоимостным показателям имеет смысл в сопоставимых ценах, а не в текущих.
>
>Сопоставимые - это очень хорошо. Например, беретесь сопоставить автомобили ВАЗ-2101 и 2105? Первый стоил 5500 руб., второй - 8000 руб. (успокойтесь с аргументом - точно в такой же плепорции возросли и оптовые цены для предприятий, организаций и т.п.; ставка налога с оборота в эти годы не изменялась).
Я полагаю, что коль скоро они выпускались в одно и то же время и на одном заводе, то если скажем в 1976 году выпускалось 0,3 млн. автомобилей ВАЗ-2101 , на общую сумму 1,65 млрд, а в 1983 стали бы выпускать те же 0,3 млн, но уже 2105( забросив выпуск однушки), то тогда стоимостный выпуск вырос в 8/5.5 раза с точки зрения стоимостных показателей, а с точки зрения натурального выпуска выпуск легковушек совсем не вырос. По Ханину надо считать натуральный выпуск легковушек и брать его одношение к прежнему ( несмотря на то, что легковушки другой марки). По Госкомстату надо учитывать качественное различие, которое Планирующие органы ( или рынок на Западе) заложили в повышение цены за одну модель. Поскольку Вы лично не знаете, каким объективным показателем ( и существует ли он вообще!) мерить это качественное различие, и правильно или неправильно была выбрана цена в 8000 за пятую модель Жигули, то чего Вы тут выпендриваетесь, я не пойму?
>>Если Ханин брал сопоставимые цены, а не текущие ( что следовало делать в соответствии с логикой и здравым смыслом), то рассогласование у него могло получится вследствие простого расширения наименований изделий.
>
>Угу... расширение... в СССР... каждую пятилетку. В каком цирке изволите выступать?
>>Когда он брал только выборочные изделия (которые выпускались и тогда и сейчас) и считал индекс прироста по ним, конечно у него мог получится заниженный результат, так как он не мог учитывать сопоставимость ни цен, ни натуральных показателей между новыми и старыми наименованиями ( которые не выпускались тогда, но выпускаются сейчас). Но ведь подобный учет есть проблема уже не статистики, а науки. В самом деле, как учесть качественный переход, если раньше данного наименования вообще не выпускалось?
>
>Га-га-га! А вы можете назвать наименования, которые не выпускались в 1976, но выпускались в 1983?? Скорее уж, налицо было сужение ассортимента.
Так таки ничего нового и не выпустили за две пятилетки?
Я вообще слабо понимаю, что Вы тут хотите мне сказать. По моему говорите все то же, что и я только другими словами.
> Опять же, можно сличать по отраслям. Например, вот электроэнергетика - турбины, трансформаторы, медная проволока. Транспорт - автомобили, локомотивы, прицепы, вагоны. Металлургия - конвертеры, прокатные станы. Металообработка - станки прежде всего... стоп! Вот как раз насчет станков есть точные данные: универсальный токарно-расточной производства "Красный Пролетарий" в 70-е годы стоил 5.5 тыс. рублей, точно такой же (!), оснащенный блоком ЧПУ - 35 тыс., а оборудованный еще и манипулятором ("роботом" по советской терминологии) - 72 тыс. рублей. Вероятно, скажете вы, во столько же раз возрасла и его производительность? А вот вам облом, космонавт-ядерщик - всего в... 1.5 раза.
Вы можете доказать, что цена должна непременно расти пропорционально производительности? - Не можете! - Чего тогда выпендриваетесь? Двухкомнатные квартиры при советской власти стоили 8000 руб., сейчас 60000 зеленых, за такую же точно квартиру. Что в этой квартире такого изменилось, чтобы так скаканули цены? А почему квартиры в Москве подорожали в 2 раза за последний год? А почему за один тюльпан а в Голландии в свое время давали карету с лошадью? А почему некоторые интернет компании в США сдулись в десятки раз за полгода? - Уж не рыночной экономике с ее ценовым идиотизмом тягаться с плановой.
>А что, разве в 1980 году изобрели какую-то машину времени или хотя бы телефакс? Если и изобрели, то не в СССР.
>> Вообще подход Ханина, сам по себе неплохой на малых отрезках времени (когда технический прогресс не так заметен) или для "застойных периодов" , основан на убеждении, что стоимость, есть объективная величина, и "закон стоимости" действует подобно законам природы.
>
>А застой - это период с конца 50-х годов до середины 80-х. Длиннее периода в жизни СССР вообще не было.
Нда. В чем собственнно состоят Ваши возражения-то?
