|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
24.08.2004 11:04:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
непонятно
>Проиллюстрировать отождествление объективности и утилитарности можно на очень характерном фрагменте из либеральской поделки:
>дискурс о Родине весь состоит из избитых, плоских, заезженных общих мест. Это не есть язык для коммуникации и обмена идеями. В этой тусклости избитых метафор и захватанных слов живет невероятной силы мобилизующий, единящий политический потенциал. Язык Родины ничего не коммуницирует, а лишь выражает сам себя, являя нам Родину, но не аргументируя ее необходимость. Именно это построение языка как явления (иконы) Родины говорит о Родине как о сакральном источнике идентификации.
>(Ирина Сандомирская "КНИГА О РОДИНЕ Опыт анализа дискурсивных практик") http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/32/32952.htm
>То есть объективным является только необходимое. Объект без утилитарной пользы и не объект вовсе, а так, "самовыражение языка". Разумеется Маркс не сам придумал отождествлять объективность с утилитарностью. Это придумали просвещенцы и с тех пор на Западе так принято. Просто в упаковке марксизма эта глупость приехала к нам и гуляет по просторам нашей "необъективной" Родины в виде борисычей и сандомирских.
как можно аргуметировать Родину, как можно аргуметировать её необходимость?