>>Обмен как символ мира. Выбрасывание "неплатежеспособных" из обмена (в "натуральное хозяйство") - акт войны, за который по хорошему следует давать в морду. Государство есть механизм организации таких обменов во всем обществе, без изгоев и потому его роль в производстве совершенно естественна.
>
>Государство, как механизм организации обменов.
Ну чтобы быть совсем точными скажем вместо "обменов" "перераспределения"
>Пусть так (хотя роль государства этим далеко не ограничивается, его первейшая задача - еще и защита от агрессии).
Прежде чем зашишаться от (внешней) агрессии нужно еше внутренность создать. Иначе чем монгольскому кочевому племени племя старины Мамая менее "внешнее" чем Китай, Индия, русские княжества, Венгрия или Хивинское ханство?
В предидушем постинге и было показано чем - перераспределением. Обмены, символ мира, ставятся государством на постоянную формальную основу и на широкую ногу. Это и вызывает снятие неоднозначности Гоббсовско-Маусовской "войны" всех против всех и переход к однозначному миру и сотрудничеству. Это и заставляет близлежащие племена сливаться в единое целое - в государство которое может при определенных характеристиках расти неограниченно. Естественно что по мере роста оно берет на себя и прочие функции. Ту же зашиту от агрессии. Но по началу надо создать однозначно мирную внутренность. А делается это так:
"Так, в инструкции Артемия Волынского предписывается: "По вся годы (то есть в удобных, необходимых случаях, — Л. М.) свидетельствовать бедных мужиков, от чего он обеднял, а ежели не от лености, не от пьянства припала ему скудость, — таких ссужать хлебом всяким", "и когда потом поспеет хлеб, оной, данной ему, от него взять, а прибыль ему отдать". "И так во всех деревнях ссужать крестьян..." "Тако же хотя которые от своего непотребства и от лености обнищали, и тех ссужать. Однако ж — с наказанием, дабы впредь даром хлеба есть не повадно было"" http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar12.htm#par319
И так:
"Вспомним Марко Поло . Что поразило его, европейца-рыночника, в этой империи? Вот свидетельства XИИИ века: "Делал государь вот что: случалось ему ехать по дороге и заметить домишко между двух высоких и красивых домов; тотчас же спрашивал он, почему домишко такой невзрачный; отвечали ему, что маленький домик бедного человека и не может он построить иного дома; приказывал тут же государь, чтобы перестроили домишко таким же красивым и высоким, как и те два, что рядом с ним".
"Или еще: "Поистине, когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует". Когда мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не обращали внимание - этот образ действий казался естественным. Но ведь здесь еще социализмом и не пахнет - это еще Чингис-хан." http://situation-rus.narod.ru/books/voprosi/km-09.htm#par57
> Вопрос: чем государство отличается от любого другого механизма организации обменов? Например, от благотворительного или страхового фонда?
Тотальностью. Рынок подразумевает обмен только платежеспособных. Благотворительний фонд - в меру сил и по категориям, страховой фонд только тех кто в нем застрахован, то есть тоже платежеспособных. При том в сколько-нибудь серьезных случаях американы, например, со страховым фондом обшаются исключительно прибегая к угрозе государственного насилия - через адвоката и потенциально суд. Автомобильные страховшики робко просят, мол если можно обойтись без адвоката - давайте без адвоката? Пожалуйста!
>Обычно на этот вопрос отвечают: тем, что государство располагает общепризнанным правом на применение насилия и механизмами для его применения. Иначе говоря, тем, что государство может принудить к обмену того, кто почему-либо меняться не хочет.
Иначе говоря ***ОБШЕПРИЗНАННыМ***, в то время как всякие фонды вовсе не обязательно обшепризнаны, а когда обшепризнаны то постольку поскольку признаны обшепризнанным государством (зарегестрированы).
> В современной форме - государство насильственно собирает налоги и само решает, кому их (либо их материальный эквивалент) передавать.
И так тоже. Но это не единственная современная форма. Государство может например канал пocтроить туда где воды нет, или промышленность антибиотиков в несколько лет создать. Это особенно удобно в бедных странах где налоги собирать не с кого. Потому что на неплатежеспособном населении никто не может разбогатеть. И производить для него самые необходимые товары ради прибыли никто не станет - потому что не прибыльно.
>Согласны ли Вы с утверждением, что государство - это общественный институт, обладающей монополией на насильственное принуждение, что и выделяет его из числа других институтов самоорганизации общества?
Монополию на насилие можно признать лишь с определенными оговорками. В тех государствах которые выродились в "республики собственников" по Локку государство частенько лицензирует свое право на насилие организациям этих самых собственников. Это и Королевская Африканская компания, захватившaя в Африке 60 миллионов человек и продавшая 6 миллионов из них в рабство в "цивилизованном мире", a ostal'nih umorivsaja, и Остиндская компания, которая вела колониальние войны в Индии, и суд Линча в CША:"Если государство не способно покарать преступника то пусть это сделают добрые граждане" (с) Линч. И современная 20 000 армия наемников американских частных охранных агентств, орудуюшая в оккупированном Ираке и имеюшая на вооружении даже боевые вертолеты с ракетами. Ну и конечно Горбачев с Ельциным и их боевиками в Карабахе, Чечне, Таджикистане, Грузии, Молдавии.
Со всеми этими оговорками я могу согласиться с тезисом о государственной монополии на насилие. Однако эта монополия - далеко не единственная отличительная черта государства.
