>>>Ничего одиозного в этом положении не вижу. НАТО не против Пакистана, Китая или Доминиканской республики создавалось, а против России. Так же как и гитлеровская европейская империя.
>>
>>Есть такое понятие как оборонная достаточность. Советскией Генштаб, судя по всему, о таком не слышал.
>
>Судя по чему? По колбасе? И кто судит? Вон Германии оборонную достаточность по Версальскому договору присудили. Допустим, Вам хотелось бы такого же для России, но почему того же должен хотеть народ и Генштаб?
Так Германия, батенька, собиралась воевать за разрушение версальской системы, ни больше ни меньше.
А с кем т.Брежнев воевать собирался? :-)
>>Это все старые споры. Смысл их в том, что надо не БТ-2 и Т-34 сравнивать, а БТ-2 и PzI, например. Германия ведь не Т-34-ми вооружена была, верно? :-)
>
>А Россия вооружена не PzI. Так зачем же БТ-2 с PzI сравнивать? Были плохие БТ-2. Научились делать хорошие БТ-7. Сравнили и стали делать БТ-7. Научились делать еще более хорошие Т-34 - стали делать Т-34. За 10 лет до этого вообще никаких танков делать не умели. Не надо было современное оружие в армию поставлять? Или устаревшие танки надо было не сохранять на всякий случай, а уничтожать чтобы Темник-2 нос не морщил на низкие показатели? Думаю Ваше теперешнее мнение тогдашних руководителей волновало меньше всего. У них были заботы поважнее.
Не перескакивайте. СССР готовился к войне не с марсианами, а с Германией.
Поэтому говорить, что БТ-2 был для такой войны "устаревшим" значит передергивать факты. Потому этот танк и не был снят с вооружения, что для Германии 1941-го он был вполне достойным противником.
А факты таковы: едва ли не полный разгром при шестикратном превосходстве в основном виде вооружений.
>>>И всем гадким русским, которые этим занимались, инженеришкам да ученишкам плешивым зарплату плати!
>>>Возмутительно. Пусть лучше делом занимаются - по ларькам сидят.
>>
>>Этот взрыв эмоций неуместен. Перестройку поддержали сами "инженеришки", которым надоело без толку клепать танки.
>
>Как поддержали так потом и в рыло дадут. Когда разберутся какую судьбу им и их детям уготовали враги русских танков.
>>>Наша армия отбила у всех охоту наносить себе внешние удары в 1943 году под Сталинградом. Да так что до сих пор желающих снова попробовать нет. А проблема поездок за колбасой возникла по причине появления колбысы. Как известно, в 1914 году 40% новобранцев впервые в жизни пробовали мясо в армии.
>>
>>Чушь явная.
>
>Про армию которая рассыпается за два месяца под внешним ударом? О том и речь. Советская армия вам не польская, чесская или французская.
Естественно. От Бельгии до Парижа это Вам не от Бреста до Москвы. Не разбегаешься. :-)
>>>>ОТКРОЙТЕ ГЛАЗА:
>>>
>>>Во-во. Откройте. Почем была "самая дешевая в мире нефть" во время нефтяного кризиса? И почем ее гнали в 1998 году?
>>
>>Дык, за что боролись!
>
>За что? За остановку 2/3 промышленности, половины транспорта и сокращении внутреннего потребления нефти втрое?
А это уже производные.
Если вспомнить пресловутую "бритву Оккама", то я считаю, что С.Кара-Мурза вводит "сущности всерх нужного" там, где это делать не следует.
Я бросал в свое время данные о т.н. военной программе "Брежнева-Гречко-Горшкова", но мудрый модератор удалил ее как оффтопик. Не буду повторять, напомню вывод: СССР элементарно надорвался. И США бы надорвались, если бы такие фортеля отмачивали. Но США и НАТО действовали строго в рамках оборонной достаточности, а СССР с 1950-х сжигал большую часть национального дохода непродуктивно.
Политика военного строительства в СССР была некомпетентна и просто преступна.
>>Вся энергетическая программа, столь восхваленная С.Кара-Мурзой на чем строилась?
>
>На том что когда кончится "газовая передышка", (она уже кончается), топить придется низкосортным углем и тому подобной дрянью.
>> Замещении атомной энергией углеводородов для экспорта. С этой целью планировались такие дела! Поинтересуйтесь.
>
>Считайте что поинтересовался. Цитату из документов, пожалуйста.
Когда дождусь данные на косы. :-)
>> Вплоть до второго чернобыльского комплекса из 5 энергоблоков и (!) атомных ТЭС под Харьковом и Одессой.
>
>Да, помнится, распсиховались интеля по поводу АЭС. Только вот почему-то и Чернобыль до сих пор работает, хоть евросоюз и просит закрыть, и армянскую АЭС запустили. А Вы в курсе сколько строилось жилья и сколько надо энергии на его отопление? А газа больше не становилось. Только меньше. Может чтобы все на экспорт пустить лучше жилье не строить и в уже имеющемся температуру до 9-14 градусов спустить, как сейчас?
ЧАЭС закрыта уже два года назад. Качество советского жилья - отдельная песня. На его отопление действительно надо много.
>>Какие еще могли быть цены в конечном итоге? Брежнев за фактические копейки создал сверхмощную энергетическу базу для... ЕС.
>
>На экспорт шло 20% энергоносителей. Почему же это база для ЕС, а не для России, потреблявшей 80%?
Энергоемкость технологий и ЖКХ в СССР - отдельная песня.
И т.д. Можно много говорить о производстве зерна на душу и ботинок на ногу, но факты таковы: СССР победили колбасные электрички и истерия вокруг ширпотреба (итальянских сапог в т.ч., Вы этого наверное уже не застали).
Говорить, что экономические возможности сверхдержавы ограничиваются отдельной хрущобой к 2000 г., а нормальное дамское белье - "невозможная потребность" это обскурантизм.
Говорить об "экономической самодостаточности" слушая о яйцах Фаберже в зарубежных коллекциях, голоде 1932-го и нефте- газопроводах это, как выражается С.Кара-Мурза, шизофренизация сознания.
Говорить, что немецкие танки надо крыть колличеством и территориями, а советские сквозящие рамы - ростом валовой добычи газа и атомными ТЭС - это значит не желать себе добра и в будущем.
