От	Almar
	К	С.КАРА-МУРЗА
	Дата	13.04.2001 18:34:00
	Рубрики	Прочее;

Да ладно, Фриц, чего уж сразу обижаться «я мол не эрудирован и т.п.»

Коммунисты, конечно, проиграли борьбу за ум и душу человека. Надеюсь, вы не считаете, что они проиграли ее церкви, а имеете в виду, что они проиграли ее западнической идеологии стяжательства. Так церковь и подавно эту борьбу проиграла тому же противнику. Сравните идеалы ранних христиан и современных западных христиан (особенно не декларативные, а реально соблюдаемые принципы).

Как раз таки коммунисты и являются прямыми идейными наследниками тех самых ранних христиан, а уж никак не патриарх на мерседесе. Поэтому (поправка к предыдущему постингу) я не отрицаю, что христианство, как идеология, многого добилось, но это не заслуга официальной церкви. Официальная церковь (в контраст с ранними христианами) нашла для себя успешный симбиоз с властьимущими. Этот симбиоз подобен симбиозу либеральных профсоюзов с капиталистами. Со стороны посмотреть, вроде бы профсоюзы очень много делают конкретных полезных дел для конкретных рабочих, чтобы облегчить их участь (а коммунисты, наоборот, только демагогией занимаются). А с другой стороны, если копнуть глубже: вся эта деятельность профсоюзов на фоне глобального исторического процесса не более, чем мышиная возня. Ведь в любом случае капиталисты будут вынуждены не давать вымирать рабочим (кто же будет тогда работать), то есть в любом случае воспроизводство рабочей силы будет осуществлено, независимо от того делают профсоюзы что-либо или нет. Я это к тому, что идеология официальной церкви, это полный застой в области идеологии без малейших перспектив на изменение жизни в обществе. Вот это я и имел в виду, когда говорил, что христианство (поправка – официальное) мало чего добилось за 2000 лет. Но идеи, заложенные христианством, которые к счастью невозможно приватизировать, взошли на разных почвах.

Так же коммунисты унаследовали много и от промежуточных этапов развития гуманистической идеологии. Поэтому им вовсе не нужно было создавать какую-то сильную доктрину в области духа, она уже была создана до них. И конечно эта доктрина нашла воплощение в культурном наследии советского времени: книги, фильмы и пр. На фоне этого огромного культурного пласта Стругацкие – одни из многих, не более того (это и есть, с моей точки, зрения главный пробел в ваших рассуждениях, на который я по вашей просьбе и указываю).

Сдерживали творчество в области общественных наук – это верно и это было одной из ошибок, но к совести это не имеет отношение. С понятием совести было как раз все в порядке. Если даже согласиться с вами (>совесть относилась к надстройке, считалась производным от производственных отношений), то как это на практике претворялось в жизнь? Назовите примеры того, что официальная идеология или официальная литература предлагала людям поступиться совестью ради производственных отношений.

Только не путайте при этом совесть человека и свободу совести в смысле свободы вероисповедания. А свободу вероисповедания не путайте со свободой верить во что-либо. Советская власть притесняла церкви, но она их полностью не уничтожала и уж тем более не запрещала верить во что-либо. Однако суть официальной церковной религии вовсе не только в вере и совести, а в определенной социальной позиции. Вот здесь и разворачивалась борьба, одной из жертв которой и стала упомянутая мною Зоя Крахмальникова. Если мне не изменяет память, при советской власти она попала в тюрьму за распространение религиозного самиздата. А вот уже в перестройку ее истеричные антикоммунистические статьи активно использовались проельцинскими силами для манипуляции.