От	А.Винников, И.Иванов
	К	All
	Дата	13.04.2001 08:09:00
	Рубрики	Прочее;

        "Изолятор" ( и в дальнейшем - жирным шрифтом) : Складывается впечатление, что Америка загнивает. На чем основывается это "впечатление"? В первую очередь, на глупости системы производства и потребления, потребления - в особенности. Американцы с европейцами жуют жвачку, пьют кока-колу, имеют кучу ненужных в принципе машин, ходят смотреть как тонет Титаник, жрут чипсы, ходят к психоаналитикам, и прочее, и тому подобное. Чтобы не перечислять долго, я в дальнейшем про всю эту "срань" буду говорить просто "кола". Весьма вероятно, что кола составляет львиную долю валового продукта развитых стран. И задействовано в ее производстве очень много населения. И вот нам кажется, что если про колу забыть и выкинуть ее из общего продукта (поскольку на самом деле она не имеет никакой ценности), то Европа с Америкой останутся как мокрые кошки (Вы кошек пробовали мыть?)

        Это не так. Например, Америка производит стали больше, чем Россия (хотя Япония производит ее еще больше). Америка, то есть США, производит нефти больше, чем Россия вместе со всем СНГ. Америка производит больше пшеницы, мяса, больше ракет, больше самолетов, как военных так и гражданских. Почти всего, что можно придумать ценного, Америка производит больше, чем другие страны. Поэтому если всех нас как кошек помыть, то хотя Америка и похудеет больше всех, она, тем не менее, останется самой толстой. Следующими после Америки по толщине будут Япония с Европой.

        И я боюсь, что как только наши стратегические ядерные ракеты заржавеют и не смогут уже нанести Америке вреда, на нас сбросят несколько сотен мегатонн просто для того, чтобы больше мы никогда со своими амбициями не возникали. Это не фантастическое измышление. США - величайший агрессор. Если нас понадобится уничтожить и мы не сможем оказать сопротивления, нас уничтожат. При этом будет, наверное, много слов про то, что мы - изгой, угроза миру, и мир вздохнет, дураки с облегчением, а остальные - со страхом, когда нас не станет и возможная угроза от нас перестанет существовать. Это вполне возможно. Такие вот дела.

        Но вернемся к нашим баранам. Спрашивается, а зачем нужна кола? Ответ - чтобы была возможность наращивания капитала. Капитал - это значит средства производства. Почему же путь такой экзотический? Жевать жевачку для того, чтобы построить завод по производству жевачки? Да. А зачем завод по производству жевачки? Чтобы было куда сталь и цемент девать. А зачем их куда-то девать? чтобы была возможность их производить, то есть чтобы строить заводы по производству стали и цемента. И та страна, у которой таких заводов больше, является более сильной. При массовом производстве себестоимость падает, и получается что товары более конкурентно- способные, и не только жвачка, но и машины (не на которых ездят), станки и самолеты. И если начнется война, то жевачку можно уже не производить, а бросить все ресурсы на клепание ракет и танков. Таких ресурсов будет много.

        Спрашивается, а почему бы просто не повысить налоги, раз уж не знаем чего клепать, увеличить государственный заказ, да и построить жизнь на Марсе? Это только пример, вообще много чего можно сделать. Но нет, если увеличите налоги - инвесторы от вас убегут в другие страны (если экономика открытая). Так что кола, кола и еще раз кола. И не надо никаких гениев, чтобы ее придумать. Просто если государство с открытой экономикой не приемлет колы, то оно скоро станет уступать другим обществам в конкуренции и зачахнет. Происходит естественный отбор разных производственных и государственных начинаний. Борешься с колой - выбываешь из игры. И загнивающая Америка со своей колой нас загасит. Тут попахивает мистикой, но на самом деле мистики никакой нет. Просто кола в глобальном производственном отношении - это простейший способ связать огромные возможности производственного капитала с потребителем. Это дурацкий способ заставить население увеличивать капитал. Ведь просто так варить сталь никто не будет. Надо же потом с ней что-то делать. Вот и клепают машины, а люди думают что машины им жизненно необходимы и работают на заводах чтобы эти машины покупать. Но все равно производительность уже настолько высока, что машины девать некуда, жевачку тоже, тут возникает масса населения, которой надо чем-то заняться.

        Получаются психоаналитики, адвокаты, звезды голливуда и проч. Как ни странно, весь мир на эту толпу ведется, но это не суть важно. Трудится примерно четверть или треть населения, остальные морально поддерживают. И тем не менее, всего чего угодно нужного производится больше, чем в других странах. Казалось бы, можно и всех остальных в производстве занять, но нет - ресурсы ограничены, да и колу продавать уже некому будет, все рынки сбыта заполнены. Возникает, как Вы сказали, паразитизм. Он тоже создает впечатление загнивания. Так вот это, как и впечатление от производства колы, не бесспорно.

        Во-первых, какие трудовые резервы! Случись что - одними только шапками уже закидают. Если жизнь заставит, будет кому рыть Миссисипи-океан канал. Помимо этого, избыток рабочей силы создает ее конкуренцию. Для действительно важных производств можно отбирать лучших. Главное, чтобы резерв не сгнил. Вот тут у меня сомнения.

        С одной стороны, в США социальные гарантии малы. Это значит, если сам себя не прокормишь, будешь выброшен из нормальной жизни. Это очень большой стимул. В нашей стране люди куда в большей степени уверены в завтрашнем дне, чем американцы (хотя у нас это скоро закончится). Когда человек должен думать как бы прожить, тут не до загнивания. С другой стороны, глядя на американские фильмы, создается впечатление, что там сплошные идиоты и бандиты. В общем, я затрудняюсь что-то сказать про загнивающее американское общество. Но по крайней мере, с его загниванием далеко не все так просто, как нам "кажется" после просмотра их фильмов или выпусков CNN. Так что загнивающая Америка загниет еще не скоро.

        Тут, мы подходим к вопросу закрытия российской границы. Как я уже сказал, необходимость производства колы для увеличения или поддержания производственного капитала возникает только в государстве с открытой экономикой. Если экономику закрыть, можно увеличить налоги и осуществлять большие государственные проекты. В случае, если мы закроем нашу экономику, у нас тоже в конце концов случится кризис перепроизводства, несмотря на то, что уровень издержек выше чем во всем мире. Тут наша закрытость нам поможет. Можно будет увеличить налоги и осуществлять большие государственные программы, не отравляя общество колой. Правда, надо долго думать, прежде чем тратить государственные деньги на что-то, но по крайней мере кола - это их наихудшее вложение, которое является необходимым только в случае открытости экономики. Поэтому, ЭКОНОМИКУ НАДО ЗАКРЫВАТЬ*.

        "Интегратор" : Как показывает опыт тех же стран-изгоев, ракетно-ядерный арсенал, не такая уж тяжёлая ноша (даже нищий Пакистан с ней вполне справляется). И бесконечно раздувать производственные мощности лишь для сохранения потенциала сдерживания - нонсенс. Следовательно, "ржавые ракеты", это вопрос не столько нашей кризисной экономики, сколько - "нутра" государственной власти. При условии, естественно, соразмерности амбиций и возможностей.

        То есть, в ядерную эпоху, после достижения определённого уровня уже теряется смысл "индустриальных мускулов" как формы защиты от супостата. Следовательно - не надо нам, ни "колы" ( пусть ей захлебывается "запад"), ни - "больших государственных программ"(однажды мы ими уже сами захлебнулись). Все "излишества" - и "кола", и "программы" - по сути своей - быстро убывающие минеральные ресурсы. Поэтому, стабильная "экономика должна быть экономной" - производить только то, что выгодно для кармана или страшно для "потенциального агрессора." Остальное же - покупать в "глобальной экономике", в соответствии с концепцией "деревенской" России**.

        "Изолятор": Насколько я понял Вас, микросхемы с тракторами будут браться на деньги наших воров. Они поймут, что в Америке у них эти деньги отберут, и чтобы сохранить свои сбережения станут их тратить на нас. А мы будем гарантом сохранности этих денег. Я правильно понял? Мы в основном будем жить в деревне, потреблять их деньги (если не будем потреблять, то это будет просто 18-19 век, и уровень жизни, не только колготки, но и продолжительность жизни, и уровень образования будут теми же, что в 18-19 веке, и голод будет тем же). Как Вы думаете, на сколько лет хватит их денег? По крайней мере, это конечный срок. Что будет потом? Все тот же 18-19 век.

        "Интегратор" :По сути - верно, только термин "наши воры" не совсем точно отражает ситуацию. С одной стороны, действительно, к тем, кто сегодня в России владеет экспортной выручкой, это понятие вполне подходит. Но, в основном, из этих же денег формируется госбюджет, копятся резервы ЦБ, на эту валюту для населения закупаются импортные продукты, одежда, техника и т.д. Мало того, энергоносители для существования городов берутся у них же, по цене, гораздо ниже мировой. То есть, деньги и ресурсы "наших воров" (пока не все, а только часть) уже берутся у них и тратятся на нужды общества. Отличие "деревни" от "города" лишь в том, что пустой расход ресурсов и денег на более мелких паразитов, иждивенцев и подогрев местной биосферы - резко уменьшается. Поэтому, для "деревенской" России их запасов хватит на гораздо больший срок, нежели - для "городской". Если же представить, что всё "кладовые" вдруг опустеют - северная деревня действительно, окажется в 19 веке. А северный индустриальный город - в могиле. Что лучше?

        Теперь давайте подумаем, так ли безнадежна городская цивилизация? Вот, оказывается, огромные затраты на "перераспределение, хранение и переработку сх-продукта". Вы заблуждаетесь. В случае полупромышленного с/х производства эти затраты будут не выше, а значительно ниже, чем затраты множества индивидуальных хозяйств, производящих тот же объем продукта. Построить, например, один элеватор и держать там зерно гораздо дешевле, чем множество мелких амбаров, в которых к тому же большАя доля зерна сгниет или замерзнет зимой. Конечно, затраты на постройку элеватора будут ниже в том случае, если есть много цемента, подъемные краны и экскаваторы. Но они "неодноразовые" , и если учесть, сколько элеваторов можно построить одним подъемным краном и несколькими тракторами, то получится, что строить трактора и подъемные краны - дешевле, чем все множество индивидуальных амбаров.

        Если крестьяне заняты выращиванием монокультуры, а выручка от её продажи - единственный источник их существования, то действительно, следует укрупнить поля, построить элеватор и закупить мощные комбайны.( При условии, конечно, что это оправдано урожайностью и уровнем затрат на сохранение в рабочем состоянии, хотя бы, тех же дорог.) Но, задача-то "новой деревни" состоит совсем в другом. Сельский люд должен, прежде всего, максимально удовлетворять свои собственные потребности (включая, кстати, и физическую нагрузку), а не разнарядки по зерну, шерсти, овечьему молоку и пр., что в корне меняет ситуацию с сельской инфраструктурой.

        Про то, что Ваше индивидуальное хозяйство "энергии, ГСМ, химии, минудобрений и "экоресурса" будет потреблять гораздо меньше". И в Древнем Египте, и В Древнем Вавилоне, и даже в 18-19 веке сельское хозяйство вообще не потребляло ни ГСМ, ни химии, ни минудобрений, ни тракторов. И я думаю, что лучшее, что у нас сможет получиться без всех этих "ужасов индустриализации" - это в Россия 19 века. При этом надо помнить, что народ у нас сейчас далеко не такой смирный, и недобитых бандитов будет много, а государства, возможно, вообще не будет. Теперь про убыточность нашего сельского хозяйства, о которой Вы говорите: "уже сейчас индустриальное сх-хозяйство на большей части территории России не просто неконкурентно, оно - нежизнеспособно. И только для поддержки его на плаву требуется миллиарды". Я не знаю, откуда Вы это взяли. Если можно, расскажите, сколько миллиардов и каких денег требуется для поддержки нашего сельского хозяйства. По-моему, ничего неожиданного в этом нет, но мне просто интересно знать. сколько конкретно миллиардов требуется. Вы, видимо, знаете, если говорите так уверенно.

        Сколько было потрачено и тратится на поддержку сельского хозяйства, вам не скажет никто ( у нас ведь, важно не сколько "перечислили", а сколько реально "дошло" ). То, что какие-то деньги и ресурсы вкладывались - факт. То, что этого недостаточно - тоже, поскольку брошенных сельхозугодий уже сотни тысяч га. Этот массив бесхозной земли постоянно растёт, причём, даже при нынешних тарифах и зарплатах, которым до мировых ещё очень далеко.

        Еще раз повторю, я не удивлюсь, если это действительно так, то есть я считаю вполне возможным, что наше сельское хозяйство убыточно. Почему? Потому что как сказал Паршев*, которого Вы так мало цените, цена любого товара в условиях свободной конкуренции приближается к его минимально возможной себестоимости в оптимальных условиях производства. У нас условия производства - не оптимальные, и поэтому чтобы наше сельское хозяйство что-то продавало, оно должно продавать ниже своей себестоимости. Так можно поступать только если тебе дают дотации. И, как ни странно, это все равно выгоднее, чем просто покупать за границей, потому что дотируя сельское хозяйство, мы оплачиваем только часть стоимости продукции за счет государства (то есть за счет нашей страны). А если только покупаем за границей, то значит, мы всю цену платим за счет страны. И на эти деньги нам надо соответственное количество нефти или газа продать.

        С этим я абсолютно согласен, только учитывая, всё это - на вечные времена (до существенного изменения климата), не мешало бы побеспокоиться о минимизации этих дотаций за счёт структурной коррекции. Чем, в сущности и является обсуждаемая "деиндустриализация и деурбанизация". Ведь "закрытие" страны запасы в её недрах не увеличит. И если продолжать их бездумно жечь (как при СССР), пытаясь догнать США по "валу" - печальный конец настанет также быстро, как и для "открыто-паразитической" России, распродающей сейчас сырьё направо и налево. За что же боремся?

        Теперь еще раз повторю мысль Паршева. Вообще я по прочтению его книги сначала тоже мало ее (книгу) оценил, потому что там много внимания уделяется климату и не так много остальным издержкам и совсем мало - вороватым особенностям нашего времени. С другой стороны, это делает книгу цельной и ясной (в отличие от Ваших рассуждений).

        Так вот, Паршев совершенно ясно и по моему мнению совершенно правильно написал, что наша страна не может быть частью мировой экономики, потому что у нас слишком высокие издержки. Если Вы будете рассматривать практически любые другие издержки, помимо холодов, они тоже существенно выше, чем в других странах. Воруют у нас, например, очень много. Это издержки. То есть если есть возможность выбирать, в какой стране что-то производить, то уж только не в нашей. Но это совсем не значит, что у нас невыгодно производство. Если открыть границу - невыгодно. А если закрыть - выгодно. И точно так же, как во всем мире, выгодно производить трактора, лить сталь, производить удобрения. ЭТО ВСЕ ВЫГОДНО.

        Кто же будет закрывать границу? Я не знаю, но это НАДО СДЕЛАТЬ. И единственная альтернатива - это то что предлагаете Вы - то есть деревня. Трактора внутри этой деревни будет производить невыгодно, выгоднее их за границей покупать. Для этого надо либо чтобы наши воры стали давать нам деньги, либо что-то продавать, Продавать нечего - труба скоро поломается, к тому же ее контролируют все те же воры. То есть деньги могут дать только воры. Этих денег надолго не хватит.

        Если рассматривать "поломку трубы", то разговоры о "выгодности" и "изоляции" , вообще, теряют всякий смысл. Поскольку, без нефти и газа 19-й век наступает сразу и везде. И в современных бетонных мегаполисах (в отличие от деревни) становится не просто "невыгодно производить", а - невозможно жить. Причём, "изоляция", только усугубляет катастрофу ( как в Северной Корее при неурожае ). Поэтому, "не хватит", это не аргумент. Надо всё сделать для того, что бы "хватило". Тем более, что здесь наши интересы совпадают с интересами элитных "воров", которые, вероятно, тоже думают о своих детях, внуках и т.д.

        Пропорция между урбанизированным и неурбанизированным населением страны ограничивается допустимым расходом минерального ресурса на "общественные" нужды. Если все живут в селе - расход становится минимальный. Деревни пустые - максимальный. Запасы недр ограничены и приносят владельцам хороший доход, что волей-неволей подталкивает последних к сокращению "благотворительности". Но, с другой стороны, без заметной индустрии не возможно поддержание международного статуса государства, имеющего для хозяев этих "кладовых" определённое значение. Хотя многочисленное сельское население и вносит дополнительный "статусный балл", но даже ограниченная национальная "проминдустрия", его многократно усиливает (как, например, для Китая).

        Экономическая отдача "государственного статуса" в мирное время демонстрирует очевидный пороговый эффект. После достижения некоторого уровня дальнейшее повышение статуса уже не приносит материальных дивидендов (пример - США). Тоже самое и "снизу" - до некоторого значения статус может падать без заметных экономических потерь, но дальше болезненные издержки "репутации" начинают быстро нарастать (сегодняшняя Россия).

        Так уж исторически сложилось, что Россия унаследовала от СССР сильно завышенный госстатус. Не удивительно, что десятилетие его беззаботного падения выработало у наблюдавших сей феномен устойчивое мнение - нынешние хозяева российских богатств удавятся, но ни гроша на "державу" не дадут. Из чего следует очевидный вывод - если, из экономии, народ в деревню и начнут отправлять, то уж тогда города совсем забросят. В них сразу прекратится всякое производство (кроме немногочисленных точек экспортно-сырьевого передела) и новоявленным пейзанам не видать дешёвого российского промтовара как своих ушей. На этой же деиндустриализации и страна закончится, так как своего оружия тоже не станет и шугануть врага будет уже не чем.

        Думаю, что есть все основания не опасаться подобного сценария. Вряд ли кто оспорит тот факт, что вопрос о статусе нашей "великой" державы уже "зазвучал" в обществе, добравшись до самого "верха" (Спасибо, с частности, ПалПалычу). Текущие события (вроде резких шагов новой администрации США) - только добавляют ему остроты. Последнее решение Путинского правительства о щедром финансировании международной пропагандистской компании по "отмыванию" внешнего имиджа России, подтверждает растущий элитный мандраж. В то же время, идея "деурбанизация" "варится" лишь на уровне гипотезы. Следовательно, понимание последней ( при её истинности) никогда не опередит уразумение важности статуса. Последнее, в случае плановой деиндустриализации, надёжно гарантирует сохранение достаточного "державного" веса и, как следствие, необходимого городского производства с приемлемой обеспеченностью деревни промышленной продукцией.

        По поводу детей и внуков. На сколько мне известно, дети Путина учились в гимназии при посольстве Германии. В этой гимназии вообще нет преподавания русского языка. Сейчас они в эту гимназию уже не ходят ( может сама гимназия ходит к ним? ) Хотелось бы поточнее об этом узнать. Сам Путин нас по этому поводу что-то не успокаивает. Хоть бы заверил, что его дети будут жить в России. Мне бы, например, стало легче. Так что о том, что наши воры хотят чтобы их дети жили в хорошей стране - это "интегратор" верно думает. Только хорошей страной оказывается не Россия и заботится о нашей Родине для благоустройства жизни своего потомства наши воры не собираются. Я, конечно, не знаю, может став Президентом Путин вдруг воспылал любовью к нашей стране, но на меня он пока производит впечатление всенародного гипнотизера, Кашпировского у руля.

        Кроме того, у меня нет такой уверенности, как у "интегратора", что воры нам дадут денег. Деньги очень сложно отдавать, и вариант их отдачи не менее сложен, чем закрытие границы. Отобрать мы их не сможем, потому что деньги эти лежат не у нас в стране. А границу закрыть - сможем. Это непросто. Но другого выхода, по-моему, просто нет.

        Не понимаю, кто и как сможет закрыть границу страны, власти которой делают прямо противоположное - открывают её всё шире и шире. Причём, наша крупная "буржуазия" этот процесс только приветствует ( что вполне объяснимо - никаких дивидендов "закрытость" ей не сулит, скорее - наоборот ). Если же вдруг появится некая "изоляционистская" сила, способная преодолеть сопротивление нынешней власти и элиты, то первым делом она обязательно раскулачит паразитическую верхушку ( Даже без заграничных авуаров это - верных несколько миллиардов долларов ежемесячно.), а только потом будет идти дальше. Если же "сила" не появится, то действующей элите, как ни крути, легче откупаться деньгами и ресурсами, нежели делать то, на что она, вероятнее всего, в принципе не способна. Получается, что в обоих случаях деньги гораздо доступнее, чем надёжный "замок" на нашу границу.

        Деньги, о которых говорит "интегратор", фактически являются нашими УБЫТКАМИ ОТ "ТРУБЫ". Под "трубой" понимается нефтепровод из нашей страны в Западную Европу, а также все возможные пути выкачивания наших ресурсов (в том числе электросети, по которым наша дешевая электроэнергия переплавляется в алюминий, эти электросети исключительно внутренние). "Труба" позволяет нам покупать многое за границей. Это создает возможность открытости нашей экономики. Больше нам ничего такой возможности не дает, все остальные наши производства при работе по мировым ценам убыточны. То есть "труба" - это единственное, что поддерживает открытость нашей экономики. За счет этой открытости больше половины наших предприятий не работают, т.к. неконкурентоспособны. Наш валовый продукт - это где-то около 600 млрд.долл. (оценки могут быть разными, но вообще где-то около того). Получается, что если бы работала не половина экономики, а вся, то валовый продукт был бы 1200 млрд.долл. Отсюда получаем, что убытки от "трубы" - 600 млрд.долл. в год. А объем продаж от "трубы" (это не прибыль, а только уровень продаж, исключая расходы на добычу, транспортировку и т.д.) - около 100 млрд.долл. Получается, что труба дает нам в год как минимум 500 млрд.долл. убытков. ОНА НЕ ПРИБЫЛЬНА, А ОЧЕНЬ УБЫТОЧНА. Если разделить эти убытки на все наше население, получится что _каждый_ житель нашей страны, включая новорожденных, пенсионеров и безработных теряет в результате деятельности трубы 3000 долларов в год.

        Кроме того, на государство ложатся расходы и по обновлению "трубы". Тому есть две причины:

1) Наше сырье дорогое, оно может стать дешевым только на короткое время за счет того, что "трубу" проложили предыдущие поколения, и мы проедаем их труд не обновляя "трубу". Если обновляем "трубу", наше сырье становится дорогим. А наибольшие затраты во всей этой схеме несет тот, кто строит трубу с нуля. Поскольку трубу давно не обновляли, затраты на ее обновление будут сравнимы с постройкой заново. Эти затраты огромны, их окупаемость при продаже добываемого сырья на мировом рынке сомнительна.

2) Умосложение тех кто качает НАШИ ( а не "их", как пораженчески написал "интегратор") ресурсы сильно осложняет любую их попытку что-либо создать. То есть трубу никто кроме государства обновлять не будет. Если же ее будет обновлять государство, то непонятно, зачем это надо, если предполагается все так же продавать на мировом рынке.

        "Интегратор", вместо того, чтобы говорить малосвязанные (у Вас действительно нет ясности изложения) басни про деревни, лучше объяснять всем и каждому, что границу надо закрыть. И не надо так небрежно относиться к Паршеву. Его книга намного лучше того, что написано у Вас на сайте. И ее изложение не надо умещать в двадцать страниц, как Вы это советуете. То есть практическая сторона всего мною сказанного сводится к следующему - необходимо объяснять людям необходимость закрытия границы. Эту идею надо как можно шире и без глупостей и запутанностей пропагандировать. ГРАНИЦУ НАДО ЗАКРЫВАТЬ.

        Истина себе дорогу сама отыщет. А тщательно выписывать нюансы ложной теории - только людей обманывать. Поэтому, предлагаю считать недостатки изложения "деревенской" концепции - одним из тестов на её "вшивость".

        Про экологию. Вы, "интегратор", ей просто озабочены. Можно подумать, у нас в стране экологическое бедствие. Нет его у нас. Если Вы живете в Москве, то там это возможно. Много ненужных (на мой взгляд) машин, много заводов в одном месте. Шума много. Вообще проблема экологии - это во многом проблема перенаселения. Где плотность населения слишком большая - там загрязнение среды сильное и опасное. В нашей стране эта проблема гораздо менее важна, чем в других, потому что плотность населения малая. Я подозреваю, что Вся Ваша мысль про деревню - это обычная московская мечта про "Простоквашино". Еще раз Вам повторю: "Простоквашина" не будет. "Почему Россия - не Америка" (http://www.uprava.newmail.ru/zip/partshev.zip).

(**) - за интеграцию - "Северный рынок краденого" ( http://hosting.magelan.ru/~step )