От Зубатов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 11.04.2001 04:25:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

723. Проблема Билла (и не только)

Проблема у Билла в том, что все свои "выводы" он уже сделал заранее а сейчас лишь подгоняет к ним факты, гипертрофируя одни и отбрасывая "за недостоверностью" другие. Фактически, его "выводы" не являются таковыми - это, скорее, УБЕЖДЕНИЯ. Причём убеждения, основанные на достаточно банальном мотиве алчности: "что хорошо для меня - то хорошо вообще".
.
Вот, представим, что кто-нибудь предложил ему некий план, вполне осуществимый и который С ГАРАНТИЕЙ обеспечивал бы повышение уровня жизни в России. Но ненамного - достаточно лишь для того, чтобы жить нормально. Однако уровень жизни самого г-на Билла при этом должен был бы упасть ЗНАЧИТЕЛЬНО - до того же самого общего уровня. Что будет делать в этой ситуации Билл? Очевидно - доказывать, что план несостоятелен. Но суть-то в том, что доказывать это он будет в ЛЮБОМ случае, причём чем более реалистично выглядит план, тем с большей горячностью. Потому что на самом деле возражает он не против плана, как такового, и против РЕЗУЛЬТАТОВ его реализации, против понижения собственного уровня жизни. Так что чем план лучше, тем, с точки зрения Билла, он хуже.
.
Но, разумеется, говорить этого прямо он не хочет, хотя косвенно и признаёт самим фактом ОТКАЗА заняться разработкой плана, который повысил бы благосостояние других за его счёт. Вместо этого он ссылается на идею "справедливой" оплаты труда. Ну действительно, если я произвёл товару на 100 рублей, а Билл, к примеру, всего на 50, то не справедливо ли будет, если я и получу за свою работу вдвое больше Билла?
.
И вот в этот-то момент и начинаются проблемы всех остальных. Все дружно подхватавыют тему различий простого и сложного труда, экономического эффекта управленческих решений и т.д. и т.п. Попутно могут осудить и заклеймить процесс изымания у пролетариев умственного труда прибавочной стоимости, но конечный результат в любом случае будет неизменно в пользу Билла. Почему? Потому что с самого начала его оппоненты признали его правоту: объективность и справедливость рыночных цен на товары. И пока этот постулат молчаливо признаётся из него с неизбежностью следует, что блудящий на Бермудах миллиардер работает и приносит пользы в миллионы раз больше, чем рабочий за станком.
.
Постулат этот, однако, является именно постулатом и его истинность не следует ни из чего, кроме желания считать его истинным. И стоит отказаться от этого постулата, который, вообще говоря, при нерыночной экономике просто не имеет смысла, как все рассуждения кардинально меняются. Действительно, как ВООБЩЕ определить рыночную стоимость хоть чего-либо, если рынка просто нет? Т.е. все рассуждения местных "антирыночников" всё же подразумевают наличие некоторого ВНЕШНЕГО рынка, который и задаёт "справедливые" расценки на различные товары и различные виды труда. Тем самым товарищи молчаливо признают, что исчезни этот внешний ЭТАЛОН - и их нерыночная экономика полностью развалится, поскольку исчезнет сама возможность что-либо планировать - никто не будет знать как сотнести сапоги с яйцами.
.
Так что отказ от постулата справедливости рыночных цен - это НЕОБХОДИМОСТЬ при построении непротиворечивой концепции нерыночной экономики. Но вместе с отказом от этого постулата одновременно теряет смысл и аргумент "я приношу вдвое больше пользы". Из чего, собственно, следует, что написав какую-нибудь программу, пусть даже и очевидно нужную, человек принёс больше пользы, чем если бы он вместо этого помыл унитаз? В конце концов, если унитазы совсем не мыть, то они, скорее всего, засорятся, а от этого разведутся мухи, которые будут разносить заразу и кончится всё, не исключено, что эпидемией. В реальности все отличия в зарплатах определяются рынком и только рынком. В Союзе сортиры были грязными, почему? Потому что исходя из западных рыночных понятий о "спреведливой" оплате труда было решено, что мытьё унитазов - это крайне малополезная работа. Даже менее полезная, чем протирание каким-нибудь горе-мэнээсом казённого стула. Ну а поскольку полноценного рынка труда в СССР не было, то это и привело к тому, что унитазы почитай что и не мыли. Но стоило лишь платные сортиры (т.е. попросту говоря - повысить зарплату уборщицам) как желающих отдирать своими благородными ручёнками чужое дерьмо от толчка стало хоть пруд пруди. Самая непрестижная работа превратилась вдруг если и не в самую престижную, то, скажем так, во вполне респектабельную.
.
Иными словами, разница в рыночной оплате труда определяется исключительно конюнктурой рынка, которая постоянно меняется, а отнюдь не характером самого труда. Но суть нерыночной экономики в том и заключается, что конюнктура в ней НЕ ДЕЙСТВУЕТ. И следовательно, при ней нет ни малейших оснований полагать, что академик или, там, космонавт должен зарабатывать больше дворника.
.
Г-н Билл, однако, на этом не сдастся (на самом деле, он никогда не сдастся, даже если ему придётся утверждать, что сажа - белого цвета) и выдвинет свой последний аргумент, что он, де, выполняет более ответственную работу, для которой он упорно учился и которая отнимает у него массу душевных сил. Но так ли это в действительности? Прежде всего, а нахрена он вообще учился? Никто ведь его не заставлял. Аргумент действительно имеет смысл при рыночной экономике: человек затратил свои деньги и своё время (в течение которого он мог бы заработать ещё денег) и сейчас хочет вернуть все эти затраты, желательно - с процентами. Но если образование - это не товар на рынке, который человек покупает оптом с целью дальнейшей перепродажи его в розницу, то с какой стати образование вообще должно хоть как-то учитываться в зарплате? Специальное образование в отсутсвие рынка - это скорее ПРАВО, которым человек, если захочет, может воспользоваться. Ну а не хочет - так и не надо, тут уж скорее может идти речь о КОМПЕНСАЦИИ за необразованность - всё-таки сэкономил что-то обществу. Билл, конечно, попытается возразить, что, мол, так все откажутся, но и это неправда: в Союзе из инженеров в рабочие на БОЛЬШУЮ зарплату не так много уходили, а уж на такую же не ушёл бы вообще никто. Хотя если честно, так многих таки гнать надо было.
.
Так что остались одни муки душевные, тяжкий груз ответственности, взваленный г-ном Биллом на свои хрупкие плечи. Но опять же, так ли уж тяжёл этот груз? Чем, собственно, труд г-на Билла отличается от труда уборщицы? Нет, я понимаю, бывает, что люди действительно работают МНОГО и находятся под ПОСТОЯННЫМ напряжением. Возмём, к примеру, того же нелюбимого здесь многими Сахарова (цитирую с сайта на который я давал ссылку):
.
== Мне довелось услышать следующий рассказ начальника караула нашей площадки С.А.Ахтямова, Героя Советского Союза, впоследствии полковника: "Андрей Дмитриевич в галошах мог появиться и в нормальную погоду... К витрине у проходной подойдет, постоит, посмотрит. Вижу - думает о чем-то. Еще не дошел до кабинета, уже работает! Мы старались, чтобы таких людей, как Андрей Дмитриевич, солдат знал в лицо. Идет человек, мечтает! Понимаете? Такие ученые, как Сахаров, видимо, все время работают... Бывали случаи, например с Андреем Дмитриевичем, что вместо пропуска он мог вынуть какую-то бумажку или блокнотик. А солдат ему сразу: „Проходите, пожалуйста!"" ==
.
Действительно, работал человек. И отвественность чувствовал. И результат налицо:
.
== Рассказывают, что, представляя Андрея Дмитриевича для избрания в члены Академии наук, И.В.Курчатов, находясь в зените своей заслуженной славы, сказал коллегам-академикам: "Этот человек сделал для обороны нашей Родины больше, чем мы все, присутствующие здесь". Прозвучала констатация факта. Но слова Игоpя Васильевича подсказывают мне и другую мысль: Андpей Дмитpиевич сделал больше, чем мы все. Как ученый-физик он защитил от беды всех нас в нашем отечестве. ==
.
Но что характерно, как раз у таких-то людей никаких проблем с оплатой их труда и не возникает:
.
== В.Г.Юферов, работавший на объекте начальником ОРСа, рассказал мне, как вскоре после первого испытания водородной бомбы pешили в связи с протечкой крыши в коттедже Андрея Дмитриевича капитально отремонтировать за счет объекта весь коттедж. Составили смету тысяч на девяносто и пришли к хозяину. "Согласен, но только за мой счет", - твердо сказал Андрей Дмитриевич. Так ничего и не могли поделать. Пришлось ограничиться ремонтом крыши. (После этого же испытания водородной бомбы Андрею Дмитриевичу построили в дар в живописном месте, на самом берегу Сатиса большой двухэтажный кирпичный коттедж с мансардой. Но он отказался в него переехать. Какое-то время коттедж использовался под детский сад, пока ему не нашли другое применение.)
.
В другой раз постарались помочь ему избавиться от старого, до неприличия заношенного пальто. Для этого Андрея Дмитриевича буквально затащили вечером в театр и, когда он уже собирался домой, пальто припрятали. Накинули на него чье-то чужое и усадили в машину. Убедили, что пальто, к которому он так привык, бесследно "исчезло", и предложили выбрать любое другое прямо на складе. На следующий день Андрей Дмитриевич из всего разнообразия облюбовал и купил себе пальто дешевое и немодное, зато очень похожее на свое, прежнее... =
.
Но так ли работают биллообразные? Да не приведи господь. Рабочий день кончился, все мысли о работе - вон. А если в другой фирме предложат процентов на 10 больше - так гори вся старая работа хоть синим пламенем. А если его прежний работодатель, не пожелавший платить столько же, в результате его ухода таки раззорится, то Билл лишь позлорадствует, мол, и поделом - умей меня ценить, незаменимого. Так что если душевные муки у кого и имеют место, так это у тех, кто от Биллового самодурства зависит, да ничего с этим поделать не может. У той же уборщицы, например, что из обанкротившейся по причине Билловой предприимчивости фирмы выгнали.
.
Так что, променяет Билл свою "ответственность" на беззаботность труженика метлы и вантуза при сохранении зарплаты? Что-то очень сомнительно. А если и променяет, то может оно и к лучшему: помнится, читал где-то, когда-то давно случай был в Англии, во время какого-то приёма королева узнала, насколько мизерную зарплату получает директор её королевской обсерватории и вознамерилать изрядно повысить её. В ответ "облагодетельствованный" вместо благодарности стал умолять её отменить своё решение, мотивируя это тем, что в результате на эту должность начнут назначать не астрономов, а совсем других людей.
.
Короче, г-да карамурзисты, сухой остаток такой. В истинно нерыночной экономике нет НИКАКОГО объективного универсального критерия оценки труда, КРОМЕ времени, затраченного на его выполнение (включая в это время и необходимый отдых, скажем - после особо физически или психологически тяжёлой работы). Но и при этом труд далеко не всегда взаимозаменяем. Землекоп вряд ли посчитает интеграл, а очкастый математик не факт что осилит канаву. Свести всю экономику к одной цифре, выраженной в долларах, как это делают г-да рыночники - это конечно заманчиво, но в этом-то и заключается вся суть рынка - в ПРЕДЕЛЬНОМ УПРОЩЕНИИ. Ведь дальше уже упрощать просто некуда. Именно это упрощение и ограничивает сверху совокупную эффективность рынка, изобретать ещё что-либо в ЭТОМ направлении - бессмысленно.
.
Но тогда что же имеет смысл? Только одно: построить и использовать ДРУГУЮ, более сложную и, соответсвенно, более соответствующую действительности модель экономики. Модель, не упрощённую до единственного числового критерия, а учитавающую МНОГО взаимоНЕзаменяемых компонентов. Что, в частности, будет означать, что такие понятия, как бюджет, прибыль, убыток просто потеряют смысл. Сапоги уже нельзя будет заменять яйцами по цене бабы Маши с соседнего хутора, а час работы математика - кубометром природного газа. Потенциально большая эффективность нерыночного планирования в том и заключается, что оно МНОГОМЕРНО, в отличие от одномерно-денежного рыночного планирования, что НЕЗАВИСИМЫЕ факторы рассматриваются именно как независимые, а не пересчитываются искусственно в один фактор - деньги, на флуктуациях и перекосах какового пересчёта, основные деньги реально и "делаются".
.
При этом следует отметить (я об этом уже где-то уже писал, не помню где, так что повторюсь), что вся т.н. "экономическая наука" как раз и направлена на "грамотноую" эксплуатацию этих флуктуаций и перекосов, на их ВОСПРОИЗВОДСТВО и УСУГУБЛЕНИЕ. Иными словами, вся деятельность эконмистов-рыночником - это целенаправленная РАСБАЛАНСИРОВКА экономики (о чём, кстати, Сорос писал, в том плане, что если пустить дело на самотёк, то кончится весь этот глобальный рынок полным крахом и мировой революцией). Так что слушать западных экономистов - это всё равно что врачу спрашивать совета у профессионального отравителя. Не то, чтобы совсем бесполезно, но чтобы узнать как НЕ НАДО делать.