Форум С.Кара-Мурзы

	От	???
	К	С.КАРА-МУРЗА
	Дата	11.04.2001 15:14:00
	Рубрики	Прочее;

проблема "нового советского работника"как типа

по 1 постингу только одно замечание."Экспорт потребностей"для господствующего класса старой России некоторыми историками(М.Н.Покровский)рассматривался как основной внутренний движитель интересов этого класса. Грубо говоря, с 18 века и далее все более нарастающим темпом господа все более хотели жить в своих поместьях(т.е. при старой системе и способе производства, меняя по минимуму его) как в Париже(Лондоне, Вене етс)
Смотрение в рот и подглядывание за нововведениями капитализирующегося Запада перешло к концу 19 века в тип фанаберии в массовом порядке. Отчасти этими комплексами объясняется и постоянный мотив"догоняющей модернизации"(и при большевиках тоже). Наконец, разрыв между подглянутыми потребностями на Западе и реальным уровнем жизни здесь стал в 50-60е мощным движителем переориентации номенклатуры("папочек")и особенно авангардной группы"золотой молодежи"(сынков). Их влияние было едва ли не решающим.
по 2 (этому )постингу тоже эскизно.
Канву трудно быстро прокинуть. В исследовании"Положение раб.класса"нами была сделана попытка рассмотреть тип"нового работника"в его динамике, генезисе. Быстрое классообразование конца 20х-начала 30х позволило на огромном тогдашнем мат-ле взглянуть на процесс по возм-сти изнутри, а не сверху или исходя из каких=либо моделей. Очень коротко - это особый тип работника (управленца тоже)и его понимание не вписывается ни в одну существующую"доктрину". В частности, это видно на примере марксовых категорий. Существенна в нашем случае категория"сращенности"(противовес и пара"отчуждению труда")со средствами пр-ва. в первую очередь - с землей. (Проблема известна и называлась в сов. историографии"Пролетарий с наделом". Рабочий с землей. Но ее надо куда как углУбить и уширить , по Милову и т.д. Мой отец - ИТР с наделом. Он крестьянин по образу жизни и менталитету - инжнермеханик по танкам. Такие вот вещи ранее не осознавались).
На самом деле весь классический период - это история раскрестьянивания и "посадской"миграции в города. Модернизация произошла, но это тоже была особая(Вишневский напр.называет"консервативная")модернизация. Все в России 20 века с од.ст.своеобычно, с др.- классично и типообразующе для нового типа модернизаций развивающихся стран 20века(идея Шанина).
Сращенность была воспроизведена в пром-сти(кампании нач.30х - борьба с"обезличкой"это пик. Закрепление за своим паровозом и т.п.).Стоит также разбирать и производственные отношения в новых произв.коллективах, и управленческих стр-рах(клиентелизм как типичный тип таких связей в России). Среди еще одного типа своеобычности - "ведомственность"как
способ орг-ции произ-ва и особый тип распределения("льготная"система, "каждому то что ему положено по статусу").Наконец, невостребованными оказались размышления и тревоги таких людей как Е.Варга, который говорил о мощном и решающем влиянии личных интересов, преследовании собственной выгоды как движущем мотиве сов.работника и упрошенном понимании связи личных и общественных интересов.
Новый сов.работник - это неисчисленный доктринально тип, отсюда невычисленность того что произошло с ним в 70-80е под влиянием изменения условий(прежде всего - произ-ва и общения). Тревогу с "отношением к труду"и трудовой моралью (молодежи)забили заранее, но ничего сделать не смогли.
Не стоит упрощенно толковать и уравнительность как тенденцию в сов.обществе. Сталин боролся с уравниловкой понятой как крестьянский принцип(см.напр начлао кампании - беседа с Людвигом в 11й томе, 1931год конец). Тогда же и там же выдвинут знаменитый основной принцип социализма - "от каждого по способностям, каждому по труду"(это копирайт Сталина, а не что-либо иное, доктринальное). В нач.50х дифф-ция доходов и статусов достигла высокой степени (к-т Д91 5.7 - все позднейшее время не выше 3.3).
Обзество не было столь однозначно-оценочно"уранительным"и про"социальную справедливость"это тоже очень непростой разговор. См. постоянные терзания Скептика на этой почве, они не случайны. С лозунгами и на лозунговом (или"принципов")уровне тоже не разберещься.Надо конкретику знать-изучать, а не из головы конструировать только.

Наконец, меня еще раз сильно смущает упрощение, просматриваемое у ряда участников(в меньшей степени у С.Г.)с попыткой однозначно х-зовать сов.общество как солидарное в простом. оценочном смысле. Консолидация госп.класса, солидаризация подчиненных классов была налицо. но это не несет никакой оценочной х-ки для общества.
Консолидация достигалась жесткими и жестокими методами, ничего общего с благостной картиной сельского мира она не имела. Аналогично с общинностью - это была новая, особая, а не традиционная благостно оцениваемая"соборная общинность"в духе народолюбцев - крестьянофилов.