От Игорь С. Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 19.08.2004 16:25:42 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Наверное надо продолжить

тут без меня много чего наговорили, но вернусь тем не менее...

>>какие именно примеры нам нужны. Мы очень по разному интерепретируем данные.>

>Мне нуже пример, где бы на примере естественных наук было показано, что диалектика лучше (дает новое качество), но в то же время понятно объясняет какое то научное развитие.

Что Вам ближе - химия или биология? Я предлагаю взять чудесные популярные книжки Айзека Азимова и по ним проследить как диалектика применялась в ходе развития этих наук.

>>Кстати, подумайте над названием "материалистический идеализм" для свой теории. Фактически она полностью идеалистична, но Вы пытаетесь найти материальный носитель для идеи (шутка, :о)) )>

>В каждой шутке есть доля истины. Именно так. Ведь, что такое программя для комьютера, Чистый идеализм. А вот не работает железо без программы.

Ну, вообщем я тоже полагал, что в каждой щутке есть доля шутки...

>Вот видите, как в математике. Очевидно и неочевидно. Поэтому давайте к природе.

А чем природа здесь поможет?

>>Я ( и многие другие )придерживаются другого, менее прагматического взгляда на наука. В частности я рассматриваю самоценность науки вне зависимости от возможности прогнозирования, наука кроме всего прочего удовлетворяет потребность человека в непротиворечивой картине мира.>

>общественные фонды не должны выделять деньги на развитие науки.

Почему - то его никто не слушает...

Вообще это просто проверить экспериментально: выбираете страну, скажем и закрывает все университеты, полностью. И ждете пока резко повысится производительность труда.

На самом деле Вы бьете мимо цели: есть не зависящая ни от чего потребность человека в знании. Она есть и её приходится удовлетворять...

Кстати, чтоб без иллюзий - я математик-прикладник. Работаю в самой что ни на есть прикладной сфере :о))

>>Наверное у Вас просто нет такого мима :о)>

>Так что мим естрь, но он не достоверен.

Что такое недостоверный мим? :о)

>>Ваш подход к парадигме слишком сильно бьет по фундаментальной теории. Я с ним не согласен.>

>То есть аргументация на уровне верю не верю.

У Вас есть другая? Для данного вопроса - нравится - не нравится - вполне нормальная аргументация.

>>>Вот бы и хотелось примеров в сравнении. Вы же с огромным упорством уходите от моей просьбы дать пример сравнительного анализа и показать, как же работает диалектика. Как ей пользоваться. дает ли она преимушество при прогнозировании будушего?

>>А это зависит от требований к качеству прогнозирования будущего и уровню доступных данных, приемлемой степени самосогласованности теории и её общности. А это очень индивидуально может быть в отсутствие формализации. А формализации нет и вряд ли скоро появится.>

>То есть пока примеров Вы не можете дать.

Пониаете, Александр, Вы с настойчивостью достойной лучше го применения ставите некорректный вопрос. Я Вам уже писал, что диалектика как общий закон очень высокого уровня( так же как закон сохранения энергии) не является самостоятельным научным инструментом, позволяющим исследовать хоть что-нибудь.

Так же как штаб армии не проводит никаких операций без самой армии. Ну, я не знаю какие еще примеры привести, чтобы Вы поняли.

Давайте так, Вы объясняете мне что именно конкретное исследовано с помощью закона
сохранения энергии либо объясняете в чем отличие общих законов диалектики от общего закона сохранения энергии, позволяющее её использовать непосредственно.