тут без меня много чего наговорили, но вернусь тем не менее...
>>какие именно примеры нам нужны. Мы очень по разному интерепретируем данные.>
>Мне нуже пример, где бы на примере естественных наук было показано, что диалектика лучше (дает новое качество), но в то же время понятно объясняет какое то научное развитие.
Что Вам ближе - химия или биология? Я предлагаю взять чудесные популярные книжки Айзека Азимова и по ним проследить как диалектика применялась в ходе развития этих наук.
>>Кстати, подумайте над названием "материалистический идеализм" для свой теории. Фактически она полностью идеалистична, но Вы пытаетесь найти материальный носитель для идеи (шутка, :о)) )>
>В каждой шутке есть доля истины. Именно так. Ведь, что такое программя для комьютера, Чистый идеализм. А вот не работает железо без программы.
Ну, вообщем я тоже полагал, что в каждой щутке есть доля шутки...
>Вот видите, как в математике. Очевидно и неочевидно. Поэтому давайте к природе.
А чем природа здесь поможет?
>>Я ( и многие другие )придерживаются другого, менее прагматического взгляда на наука. В частности я рассматриваю самоценность науки вне зависимости от возможности прогнозирования, наука кроме всего прочего удовлетворяет потребность человека в непротиворечивой картине мира.>
>общественные фонды не должны выделять деньги на развитие науки.
Почему - то его никто не слушает...
Вообще это просто проверить экспериментально: выбираете страну, скажем и закрывает все университеты, полностью. И ждете пока резко повысится производительность труда.
На самом деле Вы бьете мимо цели: есть не зависящая ни от чего потребность человека в знании. Она есть и её приходится удовлетворять...
Кстати, чтоб без иллюзий - я математик-прикладник. Работаю в самой что ни на есть прикладной сфере :о))
>>Наверное у Вас просто нет такого мима :о)>
>Так что мим естрь, но он не достоверен.
Что такое недостоверный мим? :о)
>>Ваш подход к парадигме слишком сильно бьет по фундаментальной теории. Я с ним не согласен.>
>То есть аргументация на уровне верю не верю.
У Вас есть другая? Для данного вопроса - нравится - не нравится - вполне нормальная аргументация.
>>>Вот бы и хотелось примеров в сравнении. Вы же с огромным упорством уходите от моей просьбы дать пример сравнительного анализа и показать, как же работает диалектика. Как ей пользоваться. дает ли она преимушество при прогнозировании будушего?
>>А это зависит от требований к качеству прогнозирования будущего и уровню доступных данных, приемлемой степени самосогласованности теории и её общности. А это очень индивидуально может быть в отсутствие формализации. А формализации нет и вряд ли скоро появится.>
>То есть пока примеров Вы не можете дать.
Пониаете, Александр, Вы с настойчивостью достойной лучше го применения ставите некорректный вопрос. Я Вам уже писал, что диалектика как общий закон очень высокого уровня( так же как закон сохранения энергии) не является самостоятельным научным инструментом, позволяющим исследовать хоть что-нибудь.
Так же как штаб армии не проводит никаких операций без самой армии. Ну, я не знаю какие еще примеры привести, чтобы Вы поняли.
Давайте так, Вы объясняете мне что именно конкретное исследовано с помощью закона
сохранения энергии либо объясняете в чем отличие общих законов диалектики от общего закона сохранения энергии, позволяющее её использовать непосредственно.
>Что Вам ближе - химия или биология? Я предлагаю взять чудесные популярные книжки Айзека Азимова и по ним проследить как диалектика применялась в ходе развития этих наук.>
Читал Азимова, хотя наверное не все. Дали бы примерчик, адаптированный Вами. А то опять обшие намеки....
>>>Кстати, подумайте над названием "материалистический идеализм" для свой теории. Фактически она полностью идеалистична, но Вы пытаетесь найти материальный носитель для идеи (шутка, :о)) )>
>
>>В каждой шутке есть доля истины. Именно так. Ведь, что такое программя для комьютера, Чистый идеализм. А вот не работает железо без программы.
>
>Ну, вообщем я тоже полагал, что в каждой щутке есть доля шутки...
>>Вот видите, как в математике. Очевидно и неочевидно. Поэтому давайте к природе.
>
>А чем природа здесь поможет?
>>>Я ( и многие другие )придерживаются другого, менее прагматического взгляда на наука. В частности я рассматриваю самоценность науки вне зависимости от возможности прогнозирования, наука кроме всего прочего удовлетворяет потребность человека в непротиворечивой картине мира.>
>
>>общественные фонды не должны выделять деньги на развитие науки.
>
>Почему - то его никто не слушает...>
А знаете, почему? Если Америка даст науке пойти на самотек, то все гранты быстренько утекут в более дешевые страны. И человеческий капитал там осядет вместе с технологией. КОКОМ помните? Но этпо не все. Мой бывший аспирант, сейчас работаюший в Америке, расказывал, как он пытался купить один реагент в одной европейской фирме, вроде бы не запрешено, но столько рогаток, что он плюнул и купил худший в Америке.
>Вообще это просто проверить экспериментально: выбираете страну, скажем и закрывает все университеты, полностью. И ждете пока резко повысится производительность труда.
>На самом деле Вы бьете мимо цели: есть не зависящая ни от чего потребность человека в знании. Она есть и её приходится удовлетворять...>
Я хоть Энгельса не люблю. но и него есть замечательная цитата по этому поводу....
>Для данного вопроса - нравится - не нравится - вполне нормальная аргументация.>
Тогда ой.
>Пониаете, Александр, Вы с настойчивостью достойной лучше го применения ставите некорректный вопрос. Я Вам уже писал, что диалектика как общий закон очень высокого уровня( так же как закон сохранения энергии) не является самостоятельным научным инструментом, позволяющим исследовать хоть что-нибудь.>
Не понимаю. Так что же такое диалектика? Если она мне бесполезна, то я ее буду игнорировать.