Да, в самом деле: что это такое - социализм? (+ вопрос)
> К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был, пожалуй, возможен. Политаризм же свой потенциал в
основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё
острее. Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе коммунистические идеалы противоречили практике политаризма.
Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика СССР. Они хотели большего.
Да, в самом деле: что это такое - социализм? Такой, как в Швеции?
Думаю, что и Ива, и Баювар наперебой ринутся доказывать, что разумеется, ТАКОЙ НЕ БЫЛ возможен. Как в Швеции. А вот такой, как у
нас - БЫЛ. %-)))))
И в магазинах тогда люди покупали товары того качества, какие они делали сами. Так что строй-то был, я бы сказал, даже
справедливее - чем такой, когда "супер-пупер" товары покупают за нефть, не человеком созданную. Это если взять бытовую технику и все
такое (чего греха таить..)
Если же взять продовольствие, то... в общем, это самое слабое место. Если честно. Правда, лет через 20 никто об этом подозревать уже
не будет. Я, видимо, последний по возрасту из тех, кто знает и помнит. %-))) А так и В. В. Познер пообещал, что, "когда помрет
критическая масса", все так и будут думать, что помидорам положено хрустеть, как морковке.
> И вот, чувствовалось, что перемены назрели. И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы
удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. Но это противоречило интересам господствующего класса. Вот почему элита
предала народ и в союзе с ворами и шпионами развалила великую страну. Заодно и народную собственность разграбили.
Скажите, Фриц, Вы действительно уверены в том, что "людям" (т. е. большинству) так нужна была "гласность" и "демократизация"? Исходя
из того, что я вижу последние несколько лет, могу сделать вывод: им нужно было, чтобы в магазинах полки были полными, чтобы на
партсобрания не тягали и чтобы по ТВ шоу показывали. Если бы К ТОМУ СОЦИАЛИЗМУ (или "политаризму" - хоть горшком назови, только в
печку не ставь), что был, НИЧЕГО ОТ НЕГО НЕ УБАВЛЯЯ, ЕЩЕ И ЭТО ПРИБАВИТЬ, то вообще "рыпающихся" было бы не более 0,5%. Возражения?
==========
А вопрос такой. Вот Вы (или Семенов) говорите: "К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был,
пожалуй, возможен. Политаризм же свой потенциал в основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки
для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё острее. Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе
коммунистические идеалы противоречили практике политаризма. Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика
СССР. Они хотели большего."
Вообще все это очень похоже на то, как многие (в т. ч. и Кожинов) описывают предреволюционную Россию. Тоже возросший уровень
производительных сил, подъем культуры (вот это я сам могу засвидетельствовать: весь 20 в. Россия-СССР на 70% "окормлялась" тем, что
было создано в России в 1836 - 1917 гг., в музыке по крайней мере), 1913 год и многое такое.
Так что же нужно было осуществить, чтобы ... (ну Вы уже поняли :-))))).
Тоже демократизацию и гласность?
