>>>Чем это отличается от того, что я написал? Не вижу разницы. Есть продукт - есть доступность. Нет продукта нет доступности. Какая система распределения будет? - советская система распределения - максимализация удовлетворения натуральных( вещных) потребностей всех людей.
>
>Здесь основное слово «всех», а не «удовлетворения потребностей».
И не "всех" и не "удовлетворение". У русских есть понятия "долга" и "баловства". Русский "мужчина должен вирастить сина и посадить дерево." Все остальное не долг, а баловство. Соответственно, русское государство должно обеспечить возможность русским мужчинам свой долг выполнить. И обеспечить такую возможность всем русским долг каждого человека. Все остальное баловство. Можно выпить и погулять если это не в ушерб выполнения человеческого долга как определено культурой. И именно потому что долг этот определен культурой все русские с этим утверждением согласны. Осталось организовать эффективное подавление несогласных на прочном фундаменте нашей традиционной культуры. Потребности - понятие расплывчатое и буржуазное. Оно необходимо именно для стирания грани между баловством и долгом.
>>Главное то, что опережающая модернизация на нынешнем этапе должна ставить цель создания социума, нацеленного не на удовлетворение потребностей, а на максимально полную реализацию способностей людей.
>
>В этом вполне можно с Вами согласиться при условии, что основные потребности _всех_ людей в жизненно необходимых продуктах тоже будут удовлетворены.
И снова совершенно неоправданное противопоставление "реализации способностей" и "удовлетворения потребностей в необходимом". Человек "реализовался" если "вырастил сына и посадил дерево". Именно так определяется реализация культурой обшества, а все мы дети нашей культуры. "Mаксимально полная реализация всех" только и может бить обеспечена при доступности жизненно необходимих. Компьютеры и автомобили к "реализации способностей" отношения не имеют.
>> Потребности (в том числе и "вещные") капитализм удовлетворяет так, что ничего лучшего реально сделать нельзя. Еще раз говорю - реально, а не при идеализации на уровне Сепульки.
>
>Вы же сам пишете, что ничего не понимаете. Так о какой идеализации Вы вообще в таком случае можете говорить?
А это у него все что не "обьективный" марксизм - "идеализация". На деле я могу привести множество примеров когда капитализм не мог в принципе удовлетворить самые что ни на есть материальные потребности. При том не только для бедных, а для всех. Скажем фаготерапия - у нас умели лечить убивая болезнетворних бактерий бактериальными вирусами. В Америке не могут даже украсть наши технологии и наши штаммы. Система заточена под наживу, а не под лечение, поэтому ни проташить через FDA, ни получить на это деньги невозможно. А больные уверенно умирают от инфекций вызванних микробами устойчивими к антибиотикам.
Но это марксистское утверждение вздор не только в деталях, но и по сути. Потребности не есть что-то врожденное. В разних культурах они разные. Капитализм заточен под удовлетворение западных индивидуалистических потребностей. Он дает возможность статусного потребления на все деньги, а не "вырастить сына и посадить дерево".
