>Вы пишете >эти рассуждения он и строит на математических выкладках - правда, в их основе лежит подлог.>
>И затем рекомендуете мне почитать Алекса. Я добросовестно читаю и нахожу фразу.
А я вам говорил о своем впечатлении. Мнение Алекса может и не совпадать с моим.
На мой взгляд, для такого образованного человека, как Поппер делать ошибки в логических выкладках - свидетельство явной заданности этих ошибок.
И как-то все они работают на его идею, а не против.
Вот свидетельство подлога, на мой взгляд.
>"Правда, у меня создается впечатление, что этот процесс подгонки происходит "честно" - у меня нет оснований обвинять Поппера в сознательном лицемерии выше общепринятого и допустимого уровня. "
>То есть Поппер честно заблуждается даже в интерпретации Алекса.
Но не в моей. Почему "даже"?
>Далее прочитав статью Алекса я нахожу ее бездоказательной, Ни одно утверждение Поппера о диалектике не отвергнуто на основе логического анализа или хотя бы примеров другого анализа. Одним из аргументов Алекса является использование фразы про уши...
Ну не знаю. На мой взгляд, камня на камне не оставлено от "анализа" Поппера.
Мне достаточно обнаружения ошибки в мат. выкладках.
>В обшем Алекс точно так же может заблуждатся, если не занимается подлогом в Вашей интерпретации.
ДА разумеется, все могут заблуждаться. Но ошибки Поппера в мат. выкладках - достоверно установленный факт, который говорит, очевидно, не в его пользу.
