>>Не может он успокоиться именно по той причине, что производственные отношения, господствующие в обществе, диктуют людям именно такое поведение.
>
>Да не диктуют.
>Поясню Вам на своем :) примере.
Полно. Ничего Вы ему не поясните. У марксистов-миссионеров "объективный закон" - что дышло... Из личного опыта скажу что в моем госпитале сколько лабораторий столько и производственых отношений. Сдается мне это нарочно, для увеличения гетерогенности системы.
>>Чтобы вам понять глубину вашей ошибки - сами ответьте на вопрос - почему же бушмен из африки или африканец-охотник, будучи привезен в Америку не устраивает там жизнь по образу и подобию своей общины, а как миленький идет на рынок труда.
>
>Во-первых, Вы плохо знаете, как живут негры в США.
Во-первых не это. Во-первых марксистскому миссионеру надо щелкнуть по носу. Кто он такой чтобы на "ошибки" указывать? Догматик, поклонник выжившего из ума отставного идеологического жандарма и тупой устаревшей 150 лет назад западной буржуазной идеологии. Хочет вылечиться от марксистской инвалидности - добро пожаловать. Хочет тут пророком этого вздорного учения заделаться - скажем ему "ха-ха" и в ладоши похлопаем.
> Они устраивают именно негритянские общины (кварталы в Нью-Йорке и др. городах, в которые боятся зайти белые).
И грандиозные демонстрации когда белые хотят урезать ассигнования на пособия для одиноких мамаш, которых среди негров процентов 80. И громят мегаполисы когда белые полицейские негра поколотят.
>Во-вторых, если он идет на рынок, то потому, что он заранее - в мозгах своих - принимает рыночное общество как общество "правильное", не отвергает его полностью и до конца.
>Аналогично и с феодалами.
Вовсе нет. Совершенно не обязательно принимать рыночное общество чтобы "идти на рынок труда". Это общество вполне может быть тебе чужим. Просто явление природы. Так же не обязательно принимая рыночное общество идти на рынок труда. Профессора чикагской школы экономики, поди, все на пожизненных позициях сидят. Рынка труда себе не требуют.
>>Это только фантазер Александр полагает, что первобытный человек развлекался большую часть времени, тратя на поиски пропитания пару-другую часов.
А если в рыло?
>>Экстраполирует он сегодняшние реалии отсталых племен, не давая ответа на вопрос - почему же эти племена до сих пор пребывают в первозданном состоянии, не желая, скажем, расширять ареал обитания, как это делали первобытные люди. Да и ледниковые период уже закончился, кстати.
>
>Ледниковый период был, конечно, серьезным испытанием.
Что там об этом у Маркса? Какое омерзение вызыват у меня марксистские брехуны! Ну как ядовитые змеи. Как где видят науку - сразу норовят обмазать ее своим мифологическим пометом. Поглядел бы на ареал обитания бушмена и самого Семенова. У кого ширше. А еще классно Семенов а в Чечню сгонять. Может тогда поймет почему бушмен дальше ареал не расширяет. А может Семенов у нас из ледникового периода вышел весь из себя индустривльный или хотябы крестьянский, а не точно такой же как бушмен или эскимос, (который к слову сказать и поныне живет в ледниковом периоде)? А если такой же то пусть признается что брехло прежде чем напрашивается на дальнейшую дискусию своего вздора серьезными людьми. Ублюдочное марксистское мракобесие не может ответить на вопрос почему одни общества вышли в космос, а другие продолжают жить охотой и собирательством, но виноваты в этом почему-то ученые, которые давно на этот вопрос ответили, но не по-марксистски. И потому демагоги фанатики не желают замечать этих ответов так же как не желают замечать неудобных для их мракобесия фактов. Таких как существование незападных обществ. Не надо на шаманские завывания покупаться. За каждую глупость - в рыло. Марксистам все равно не поможет, но может хоть окружающих вразумит.
> Но это не означает, что распределение прибавочного продукта у человеческих предков было по эгоистическому принципу. :)
Это значит что марксизм - бессовестный треп, и каждое лыко в строку. Ледниковый период! Он бы еще вымирание динозавров приплел. Мяса меньше стало.
>>>Мораль возникала совершенно по другой причине - как закрепление социальности, как закрепление первых смыслов, как закрепление превращения предка человека в человека.
>>Под влиянием духа святого что-ли? Или таки под влиянием жизненных обстоятельств?
>
>Что есть по-Вашему "жизненные обстоятельства"? Исходя из этого, и можно вести речь. Если ПО-ПС, то нет.
А как они дух святой в пугало превратили. И ведь не пионера тридцатых годов пугают, а людей с научными степенями. Ну не дебилизм ли? Из обучения мораль взялась. Люди своих детей всему учат. В том числе тому что надо делать и что не надо. Именно это и есть мораль. Из мыслей она берется, а не из обстоятельств. Но марксисты мысль отрицают. Видимо потому что феномен мышления им чужд.
