>>По-моему, именно о сути. Ползучий эмпиризм давить :)
>Вам, как единомышленнику ;), могу честно сказать, что к ползучему эмпиризму в данном случае близки как раз Вы.
Интересно было бы услышать обоснования. На мой взгляд вы уповаете, на то, что верным является только текущая теория на переднем крае науки, так сказать, отвергая все остальное знание - демонстрируете эмпиризм в чистом виде.
>>>Закон-то верный, а концепция ньютоновской механики неверная.
>>Неточная - может быть. Но почему неверная?
>Потому что наука дает модель мира, а не формулы для практического использования их инженерами.
Любая концепция вначале претендует на модель мира - потом, при столкновении с практикой область ее действия неуклонно уменьшается. Также и с механикой Ньютона. Выяснено, что она плохо описывает процессы очень быстрые, очень медленные, внутриатомные и т.д. - это сократило область ее действия. Но для макрообъектов ее уравнения согласуются с практикой - следовательно, верны.
Что является критерием верности модели мира? Практика. Механика Ньютона хорошо согласуется с практикой - следовательно, она верна. Заметьте, верна, а не абсолютно точна.
Предположим, появилась новая модель мира - которая уточняет ньютонову, говорит, что она неточно отражает те или иные особенности мира. Почему при этом надо говорить, что предыдущая стала неверной? Только в том случае, когда новая теория _полностью_ покрывает и область действия старой теории, более того, уравнения, ей даваемые имеют другой вид. А этого в случае с Ньютоном нет - поэтому нет оснований говорить о ее неверности.
>>>Наука несколько сложнее инженерного дела.
>>Нет.
>Да. Зачем спорить с очевидностью?
Это вы спорите с очевидностью. Наука имеет целью создать модель реальности - упрощенную по определению, а инженерное дело эту реальность преобразует на практике.
>>Как отделить неверное от неточного?
>Давайте я используя доказательство от противного ("Предположим, что все физики - нормальные люди. Вам не противно?" :)). Итак, допустим, что разницы нет. Но все является неточным. Следовательно, все является неверным (или верным - без разницы). :)
Это как раз у вас ползучий эмпиризм. Вы же читали Губина - о приведении к очевидности как доказательству в реальности.
Диамат как раз и уходит от безоглядного - раз наука не все знает, значит, она ничего не знает.
Весь вопрос в мере.
Можно говорить, что значение числа пи=3.14 менее верное, чем значение 3.1415926, но нельзя говорить, что они _одинаково_ неверные.
>>А что тут странного? Они же описывают явления разного круга?
>
>Ничего подобного. С точки зрения применимости формул - возможно. С концептувльной точки зрения - область одна и та же.
Ну, для механики ньютона она уже сильно сжалась. При создании концепции ее автор обычно желает, чтобы она описывала абсолютно все. Этого не происходит - это нормально.
>>В чем эти расхождения?
>Механики Ньютона детерминирована. Квантовая механика принципиально носит вероятностный характер.
Это все сказки в пользу бедных. Говорит вам что-то термин парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена? Копенгагенская (вероятностная) интерпретация квантовой механики вовсе не обязательно верна.
Это обычная претензия совр. физиков на то, что они "ухватили бога за бороду", т.е., наконец, дошли до предела познания материи. Сам Эйнштейн как видим, был не в восторге от этой вероятностной интерпретации :)
Выкладываю в копилку новую статью В.Губина из журнала Успехи физических наук, 1-2004 "Странная физика"
>>>То, что "неверный" закон Ньютона преподают в школе - это другая история, и причина этого иная.
>>И какая же? Что вместо F=ma будете в школе преподавать?
>
>Просто развивающийся человек должен ознакомиться с процессом и стадиями познания. Кроме того, концепция Ньютона с точки зрения здравого смысла кажется более естественной.
Она, кроме того, является и верной - в определенной области практики.
> Кстати, интересный вопрос. Что будет, если детишкам упор делать на вероятностный, недерминированный, "квантовый" мир?
Сначала физикам следует разобраться, что они под этим сами понимают.
"Эти люди просто-таки швыряются вселенными"
