Не знаю, как другим Вашим собеседникам, а мне бывает очень сложно воспринимать и анализировать некоторые Ваши мысли. Всё время остаётся ощущение какой-то недосказанности. Из-за этого не всегда понимаешь, а что Вы хотели сказать? Я, например, не понял, что это за загадочное ИМХО: то ли какое-то странное обращение ко мне, то ли просто таинственная аббревиатура.
Или: //Ни одного позитивного идеала. А это, ИМХО, большая проблема.//.
Может поясните, что имели в виду?
//Это хуже; поддерживать ради фигуры Ленина раскол с наиболее плодотворным и сильным течением отечественной культуры и философии - это кастрировать свой народ, делать его исторически бесплодным. ИМХО, настоящий водораздел между отмороженными либералами-западниками и здоровыми силами страны, между семибоярщиной и Мининым, пролегает не между временно отклонившимся от курса в силу объективных обстоятельств левым радикалом-западником Лениным и К., а здесь.// Расскажите, что это за «наиболее плодотворное и сильное течение отечественной культуры и философии», что за силы Вы считаете «здоровыми». Я ведь могу только об этом догадываться, точно не зная какое содержание Вы вкладываете в эти слова. А раскол, я думаю, не только из-за фигуры Ленина, по-моему, всё сложнее.
//Я не вижу у Ленина и его идеологическом и культурном наследии (а оно определяет поведение народов и масс, а не собез в соседнем переулке или национализированая земля (как национализировали - так и приватизируют)) никаких выходов - нет. Зато кровищи на нем.....//
Тут Вы меня несколько удивили. Идейка в антисоветских кругах, конечно, очень распространённая, однако много ли в ней практической ценности? Ленин, шире большевики, пришли к власти и удержались у неё в страшные годы русской смуты XX в. благодаря двум декретам: «О Земле» и «О Мире». После издания этих двух декретов время всех остальных политических сил в России ушло. Это был кардинальный разрыв со старой Россией, началась новая эпоха. И в этих новых условиях, в принципе было ясно, что большинство населения страны (среднее российское крестьянство) от большевиков не отступит. Именно это было основой всего хода разворачивающейся гражданской войны. Большевики оказались единственной политической силой, которая смогла спасти Россию от исторического небытия в 1918 г. ЧК, красный террор, продотряды и комбеды, заложничество, проявления еврейского радикализма – всё это страшные подробности гражданской войны, её кровавый фон. Заостряя внимание на этих ярких познавательных фактах, на «кровище», антисоветчики сознательно дают ложный ответ на здравый вопрос народа: «Почему большевики победили?» Ленин – огромное и сложное явление в российской истории XX в. А сколько было не менее ярких моментов, помимо первых декретов Советской власти, – Апрельские тезисы, переход к НЭПу, отход от концепции мировой революции и определение задач внутреннего развития в начале 1920–ых гг. На каждом решающем этапе развития страны Ленин выдвигал «выходы». Если бы этого не было, как бы он удержался у власти? Не путайте его с Николаем или Горбачёвым.
//Вам не кажется, что из этого маятника - "салехардские морозы - февральские оттепели" - нужнов ыходить?//
Конечно кажется. Думаю, с этим никто спорить не будет и очень хочется этого. Кому пожелаешь жареного петуха? Правда, встаёт другой вопрос: а возможно ли безмаятниковое развитие России? Вы сами считаете, что новый Февраль уже пошёл.
//Много интеерсного было сказано в "Манипуляции сознанием" о его, сознания, шизофренизации, расколе, раздвоении.
Не понимаю, как может быть целостным сознание нации, непереоценивающей ленинско-народницко-февральскую либеральную концепцию отечественной истории - потерянные 8 веков самовластья и эксплуатации и пришествие Милюкова (Ленина). Вкупе с брезгливыми оговорками о классовой и исторической ограниченности Земских соборов, церковном мракобесии, етс.//
Вот это Вы зря. Практически всё мыслящее население страны ещё со второй половины 80 гг. (интеллигенция ещё раньше) задумалось над тем, что Вы назвали, по-моему без всяких оснований, «ленинско-народницко-февральской либеральной концепцией отечественной истории». Найдите мне сейчас человека, который считает период развития страны с 1200 г. по начало XX в. «потерянной эпохой самовластья и эксплуатации», с крайне негативным отношением к истории Русской Православной Церкви, допетровским представительным органам. Переосмысление примитивных схем советского обществоведения как раз произошло, а вот то, что Вы называете «целостным сознанием нации», действительно, не появилось, да и не могло оно вырасти в России 90 гг.
//Я причины стагнации СССР вижу в его стагнационной культурной динамики. В советской культуре, быте, обществе от Ленина густо воняло портянками из дыбенковского кубрика. Не могла развивающаяся нация, с самым высоким процентом людей с высшим образвоанием жить в такой атмосфере. да еще если детей с детства натаскивали на духе Добролюбова-Желябова.
Но как же быть с Гоголем, Чаадаевым, Достоевским и пр.?
Учить в школе, что "Ревизор" - агитка на тему продажности местной администрации ("Выбраные места..." вообще не упоминать всуе :-), что Пушкин - пролетарский поэт, Чаадаев - борец с самодержавием, а "Преступление и наказание" - описание быта низов капиталистического города - это оглуплять нацию.//
Пропускаю про «портянки из дыбенковского кубрика», это из разряда мировоззренческих вещей, что-то оспаривать у Вас в этой фразе бесполезно. Несколько по-своему интерпретирую Вашу последующую мысль. Одной из причин коррозии советского строя было то, что Советская власть, дав людям прекрасное доступное образование, оставила агитацию, пропаганду, политическое воспитание на уровне 20-30 гг. Высокообразованным людям урбанизированной страны советское обществоведение давало практически те же самые представления об окружающем их мире, прошлом страны, мировой культуре и проч., что и в годы Ленина - Сталина. Оно было неадекватно современным изменившимся условиям, как бы застряв с незначительными изменениями на агитках мобилизационной фазы советского жизнеустройства. Кризис советских общественных наук (он затронул все сферы жизни: от школьных программ до транспарантов на улице) во многом способствовал тому, что у части общества сформировалось непонимание и неприятие своего советского прошлого и настоящего, которое очень ярко проявилось в годы «перестройки», да и выражается до сих пор.
//Но и не бросаясь на амбразуру в защите светлого образа садистов и воздвигая между людьми вторую стену мифов.//
После очередного упоминания о «садистах», как-то особенно хочется, если не бросаться на амбразуру, то продолжать дискуссии. А насчёт мифотворчества – это не ко мне, у меня нет способностей для такого серьёзного дела. Да и манипулировать сознанием меня никто и нигде не учил.
Сергей (если что, называйте меня лучше по имени).
