>//Так в чем вина царского правительства? Где военные, политические, экономические предпосылки немецкого "триуфального шествия"? Николай II что-ли подписывал "Приказ ном. 1", издавал "Окопную правду", вводил "рабочий контроль" на заводах и железных дорогах, назначал гениальных военачальников Крыленко и Дыбенко командовать фронтами и флотами?
>Вы же любите рассказывать как перебесившиеся с жиру демократы громили СССР? Тот же случай.
>Я говорил что В.И.Ленин - кровавый выкидыш Февраля, со всем своим наследством - от ЧК до Горби.//
>Не очень точно представляю, кто Вами понимается под местоимением «Вы». Например, моя личная позиция заключается в том, что «политические, экономические предпосылки» буржуазной контрреволюции 1991 г. в России были следствием изъянов самого советского проекта (проблема партийной номенклатуры и т.д.). И в этом отношении, моя позиция более искренна, чем Ваша. Почему Вы не можете признать, что «вина царского правительства» как раз и заключалась в том, что произошла Февральская революция, которая была результатом всей предыдущей царской политики? Большевики к Февралю не имели никакого отношения или, по крайней мере, очень опосредованное. Именно поэтому российское самодержавие несёт главную ответственность за втягивание страны в страшную гражданскую войну.
>//Но нет. Имея все возможности для отражения агрессии, Красная армия и советское руководство добилось такой победы над Германией, что с военно-экономической точки зрения иные поражения бывают лучше (напр., поражение Финляндии ы 1940-м).
>У Сталина, Жукова и пр. руки не из того места повырастали или здесь нечто большее? // Вы, наверное, серьёзный человек. Неужели Вы на самом деле думаете, что лучше было бы не мучаться с коллективизацией, не проводить индустриализацию, не готовиться к новой Большой войне. И каковы же были перспективы, по-вашему мнению, у нашей страны и нашего народа в
Ни в коем случае. Не изображая Сократа, говорю прямым текстом:
1) Я не полагаю, что к войне не следовало готовиться - я призываю не вдаваться в двойные стандарты. Обвиняя Николая Второго в неудачной войне - посмотрите на альтернативу и оцените ее с тех же позиций.
2) Я вижу прямые аналогии между событиями февраля 1917 г. и тем, что происходило в конце 1990-х гг. Притом параллели не формальные и не внешние, а существенные и, т.с., структурные. ИМХО, Ленин и Сталин как трансформанты радикального крыла Февраля, мало что изменяли по сути - они лишь "заморозили" ((с) СГКМ) ситуацию - малейшая "оттепель" - и все пошло по новой.
Вам не кажется, что из этого маятника - "салехардские морозы - февральские оттепели" - нужнов ыходить?
Я не вижу у Ленина и его идеологическом и культурном наследии (а оно определяет поведение народов и масс, а не собез в соседнем переулке или национализированая земля (как национализировали - так и приватизируют)) никаких выходов - нет. Зато кровищи на нем.....
3) Много интеерсного было сказано в "Манипуляции сознанием" о его, сознания, шизофренизации, расколе, раздвоении.
Не понимаю, как может быть целостным сознание нации, непереоценивающей ленинско-народницко-февральскую либеральную концепцию отечественной истории - потерянные 8 веков самовластья и эксплуатации и пришествие Милюкова (Ленина). Вкупе с брезгливыми оговорками о классовой и исторической ограниченности Земских соборов, церковном мракобесии, етс.
4) Ни одного позитивного идеала. А это, ИМХО, большая проблема.
Я причины стагнации СССР вижу в его стагнационной культурной динамики. В советской культуре, быте, обществе от Ленина густо воняло портянками из дыбенковского кубрика. Не могла развивающаяся нация, с самым высоким процентом людей с высшим образвоанием жить в такой атмосфере. да еще если детей с детства натаскивали на духе Добролюбова-Желябова.
Но как же быть с Гоголем, Чаадаевым, Достоевским и пр.?
Учить в школе, что "Ревизор" - агитка на тему продажности местной администрации ("Выбраные места..." вообще не упоминать всуе :-), что Пушкин - пролетарский поэт, Чаадаев - борец с самодержавием, а "Преступление и наказание" - описание быта низов капиталистического города - это оглуплять нацию.
Но это полбеды, разумность - понятие относительное, бывает и заумь. Это хуже; поддерживать ради фигуры Ленина раскол с наиболее плодотворным и сильным течением отечественной культуры и философии - это кастрировать свой народ, делать его исторически бесплодным. ИМХО, настоящий водораздел между отмороженными либералами-западниками и здоровыми силами страны, между семибоярщиной и Мининым, пролегает не между временно отклонившимся от курса в силу объективных обстоятельств левым радикалом-западником Лениным и К., а здесь.
Поэтолму, считаю, что нужно углубить то, что Ленину было не под силу. Без захоронения мумий, издевательства над чуствами людей, вынесших на себе тяжесть войны и восстановления, либеральных шабашей и т.п., разумеется. Но и не бросаясь на амбразуру в защите светлого образа садистов и воздвигая между людьми вторую стену мифов.
>//И это надвое сказано. Гитлера ведь тоже "до истощения довели". В отличие от Вильгельма II этот тип до 1944 года не проводил мобилизацию промышленности.//
> Гитлера как раз до истощения не доводили, штурм тех же Зееловских высот это отлично показывает. Чтобы разобраться в отличиях между I и II мировыми войнами прочитайте замечательные монографии А.И. Уткина «Первая мировая война» и «Вторая мировая война». То, что Германия приложила меньшие усилия в ходе войны, чем наш народ, нисколько не умаляет величия подвига советских людей в 1941-45 гг.
Я читал академические истории этих войн, да и не только. И считаю, что не стоит замазывать также действия своего народа и правительства в 1914 - 1916 гг.
