>>... так это незнание ИНТЕРПРЕТАЦИИ фактов - и не факт, что реальных - в изложении Кожинова или Кара-Мурзы. Согласитесь, что это не одно и то же.
>
>Знаете, что такое источники (исторические)? Ну там еще статистические данные? Так вот, Темник даже близко с ними не знаком.
Темник, уважаемая, только что просветил массу народа, уверенного что Россия "имела ужасный долг перед Францией, который нечем было платить", но не знавшего ни размер этого долга, ни размер и структуру бюджета империи. И наверняка не имевшего понятия о темпах экономического роста государства в 1870-х - 1916 гг.
Вы демонстрируете просто зомбированность: СГКМ сказал, что в России была ужаснов ысокая детская смертность - и Вы перепубликовываете доклад на эту тему даже не потрудившись глянуть - что же там в действительности написано. Ибо уверены, что там все должно быть непременно по классику - а как же иначе? :-) А там действительно, такие вещи, аж я был удивлен...
Кожинов же - особый разговор. Он прекрасный филолог и литературовед, сотрудни соотв. академического института. Но не историк.
И это отржается на его работах. В его ключевой главе 6 "Что же в действительности произошло в 1917 году?" используется по сути лишь одна группа источников - мемуары. Это все равно как если бы физик строил свои концепции опираясь на впечетления Эйнштейна о своих экспериментах высказанные в письмах к друзьям. Литературный подход, но не историчесикй.
Два примера навскидку:
- о том как Столыпин-де хотел сделать совсем другое (что именно? не называется), но говорил не то что думал (что он думал? не указано), а реформу делали чиновники, не так как он хотел (грошь цена министру, у которого чинвоники делают что хотят; опытный администратор - губернатор с многолетним стажем и блестящий чинвоник Столыпин был как раз не таков, насколько я могу судить).
Да еще и заявление, что реформа-де представляла из себя комплеск разнордных и несвязанных мер! Каких? - не названы. (Что же там "разнородного и несвязного? - Выделение - кредитование - переселение. Классика, все как часы).
- о сибирских бунтах. Привлекается настолько туманное и путанное рассуждение (опирающееся на впечатления выбитых из теплых квартир с ваннами и прислугой очевидцев) об иррациональном русском бунтом, имеющем целью "волюшку". Что мол было красным еще делать? Тупой мужик бунтует против всех. (Понятно, что СГКМ ухватился за такое объяснение обеими руками).
А почему бы вместе с записками Бунина не почитать сборник "Декреты Советской власти" и пару специальных работ? И того же Ленина? Большевики с весны 1918 г. твердо стали на путь продоволсьвтенной диктатуры; т.е. ПОЛНОГО изъятия зерна у крестьян за "твердую цену" и на 10% не окупавшую его стоимость. Несогласных пытали, пороли, расстреливали.
Восстания и Гражданская (крестьянская, как совершенно правильно доказывает Кожинов) война прекратились не тогда когда больщевики их подавили и "взялись за НЕП", а когда была отменена продразверстка. Вот вам и вся "волюшка".
Не умаляя заслуг В.В.Кожинова и СГКМ, не могу не сказать тем не менее, что в этой части их концепция не только не верна по сути, но и оскорбительна для русского народа. Ибо в двух словах формулируется так: "Русскому мужику нужна палка". И кнут.
Вот Вам и высокое понимание сути государственности, социализма, черносотенства, монархии... От св. кн. Александра Невского ("Не в силе Бог, а в правде") к комиссарской палке.
кто порол? - Георгий25.02.2004 22:54:23 (33, 89 b)
Re: кто порол? - Temnik-226.02.2004 01:09:38 (38, 234 b)
