>>Темник, уважаемая, только что просветил массу народа, уверенного что Россия "имела ужасный долг перед Францией, который нечем было платить", но не знавшего ни размер этого долга, ни размер и структуру бюджета империи. И наверняка не имевшего понятия о темпах экономического роста государства в 1870-х - 1916 гг.
>
>Надо еще просветить Темника о том, что документов, свидетельствующих, что Ленин брал немецкие деньги, не существует. И. Пыхалов уже приводил на форуме документы, которые тогда существовали по этому вопросу, но Волкогоновым продолжаем верить.
А Вы что - хотите расписку Людендорфу за подписью Ленина? :-)
>>Вы демонстрируете просто зомбированность:
>
>Кто демонстрирует высокую зомбированность? Вам цифры дают, а Вы их просто не видите.
>> СГКМ сказал, что в России была ужаснов ысокая детская смертность - и Вы перепубликовываете доклад на эту тему даже не потрудившись глянуть - что же там в действительности написано.
>
>Во-первых, это не СГКМ прислал статьи. :)
>Во-вторых, я сама помещала статьи в выпуск, так что и читала и редактировала (разбивала на части) эти статьи. :)
>Так что и тут Вам глаза застит Ваше зомбированное сознание.
>>- о том как Столыпин-де хотел сделать совсем другое (что именно? не называется), но говорил не то что думал (что он думал? не указано), а реформу делали чиновники, не так как он хотел (грошь цена министру, у которого чинвоники делают что хотят; опытный администратор - губернатор с многолетним стажем и блестящий чинвоник Столыпин был как раз не таков, насколько я могу судить).
>
>Тут Кожинов просто поддакивает либералу-читателю. Дескать, это не Столыпин был виноват, а его окружение. Ну и дальше что? Это как-то отменяет результаты реформы Столыпина?
>>- о сибирских бунтах. Привлекается настолько туманное и путанное рассуждение (опирающееся на впечатления выбитых из теплых квартир с ваннами и прислугой очевидцев) об иррациональном русском бунтом, имеющем целью "волюшку". Что мол было красным еще делать? Тупой мужик бунтует против всех. (Понятно, что СГКМ ухватился за такое объяснение обеими руками).
>
>Как иначе, кроме как разгулом анархии, Вы можете объяснить бунты против любой власти?
>Опять зомбирование. В данном случае, хоть Кожинов и опирается на лит. источники, он абсолютно прав.
Какие власти - такая и реакция.
>>А почему бы вместе с записками Бунина не почитать сборник "Декреты Советской власти" и пару специальных работ? И того же Ленина? Большевики с весны 1918 г. твердо стали на путь продоволсьвтенной диктатуры; т.е. ПОЛНОГО изъятия зерна у крестьян за "твердую цену" и на 10% не окупавшую его стоимость. Несогласных пытали, пороли, расстреливали.
>
>А что надо было делать? Ждать, пока из-за нехватки хлеба вымрет бОльшая часть городского населения, пока кто-то будет прятать хлеб лично для себя? Или надо было ничего не жрать армии, которая воевала с иностранными интервентами?
>Вы еще предложили бы продавать хлеб по рыночной цене в блокадном Ленинграде.
А, ну Вас. Найдите статьи Струмилина - там расписано - что ели рабочие и где брали.
Прокормил город не продоотрядовец, а миллионы безымянных рабочих, крестьян, мещан с мешками за спиной на крышах вагонов. И Сухаревка. Это факт также прекрасно известный.
>>Восстания и Гражданская (крестьянская, как совершенно правильно доказывает Кожинов) война прекратились не тогда когда больщевики их подавили и "взялись за НЕП", а когда была отменена продразверстка. Вот вам и вся "волюшка".
>
>Хм, а почему она была отменена? Неужели сама по себе? Без всякой связи с другими событиями?
Конечно в связи. И с Антоновым, и с Сибирью, и с Кронштадтом.
>>Не умаляя заслуг В.В.Кожинова и СГКМ, не могу не сказать тем не менее, что в этой части их концепция не только не верна по сути, но и оскорбительна для русского народа. Ибо в двух словах формулируется так: "Русскому мужику нужна палка". И кнут.
>
>Анархия бывает в любом государстве (особенно в эпоху революций), так что не надо подобных глупостей приписывать С.Г. и Кожинову.
>>Вот Вам и высокое понимание сути государственности, социализма, черносотенства, монархии... От св. кн. Александра Невского ("Не в силе Бог, а в правде") к комиссарской палке.
>
>Это Ваша интерпретация.
Re: Ну да! - Сепулька26.02.2004 11:25:03 (29, 1523 b)
