У меня при чтении сложилось то же самое впечатление. Русский солидаризм, он особый. Он жесткий. Помошь придет только перед смертью. Если у тебя что то есть, ты обязан конкурировать. Но это именно солидаризм, под которым я понимаю групповой контроль над индивидуумом.
Я тут читал недавно книгу о Кампучии. Так там солидаризм был другой. Менее жесткий.
Второй интересный момент. Энгельгарт своей работой на селе по сути доказывает неправильность выводов Милова. Он сумел за 7 или 10 лет поднять урожаймость в 2 или 3 раза на тех же самых землях. Следовательно, может дело как раз в обшине, как организации, мешавшей на данном этапе прогрессу. Кара Мурза доказывает необходимость обшины тем, что при НЭПе все крестьяне снова записались б обшину. Но он умалчивает, что закон по сх при Советах воспроизвел все те же положения, что были задолго до Столыпина.
