Я не согласен с критериями оценки тех, кто хотел бы «эффективности в пропаганде». Мол, не сумел донести до масс нужную и правдивую информацию. Такой задачи не стояло и не могло стоять. В реальной обстановке целью было сказать возможно больше кратких фраз и слов, которые несли бы в себе зашифрованный смысл. Тот, который мог бы потом «разворачиваться» в сознании.
Исходя из такой задачи я вижу итог следующим образом.
1. Было сказано, что прием Познера «ставить вопрос ребром» (Ленин – благо или зло?) есть способ сознательного оглупления проблемы.
Развить это не удалось, но потенциал развития этой мысли в сознании зрителей велик. Думаю, гласно это сказано Познеру впервые, и для передачи, рассчитанной на интеллигенцию, это важно.
2. Было сказано, что к таким обсуждениям нельзя привлекать ренегатов.
Развить это не удалось, но потенциал развития этой мысли в сознании зрителей велик. Почему нельзя? А есть ли у нас неренегаты для таких обсуждений?
Побочный, но сильный эффект от этого замечания в том, что, как отметили многие из звонивших мне, впервые гласно и на большую аудиторию и в глаза дано название «ренегаты». И, по сути, оно было принято.
К сожалению, не удалось развить мысль о том, почему ренегатов нельзя подпускать к дебатам (и, шире, к власти). Потому, что они вынуждены «разрушать прошлое» (точнее, «осквернять предмет предательства» - т.н. «комплекс Иуды»).
3. Было сказано, что в оценке исторических явлений (типа Ленина) каждый стоит перед выбором – верить ли Есенину или Марку Захарову.
Тема имеет потенциал развития в сознании, особенно русском.
Не было возможности развить эту тему в приложении к сознанию «просвещенного интеллигента»: верить Бертрану Расселу и Кейнсу или Яковлеву и Чубайсу.
4. Было сказано, что средства, которыми пользуется передача Познера, есть продукт распада культуры.
Эта тема поднималась два раза (первый раз – в связи с «фильмом», показанным в начале), но она в целом была вырезана, осталась фраза в связи с речью Ерофеева. Тема имеет потенциал развития в сознании, а для «интеллектуальной» передачи Познера обвинение существенное.
5. Было сказано, что «перестройка и реформа» генетически связаны с Керенским и Чубайсом [а не с Российской империей и Столыпиным].
От этой мысли идеологи реформы настойчиво отводят, а здесь она органично вытекала из речи Яковлева.
6. Было сказано, что целью постановки Познером «темы Ленина» является стравливание людей в России.
Эта мысль имеет потенциал развития в сознании, особенно русском.
7. Было сказано, что сама постановка Познером вопросов о русском сознании показывает, что «Россия для них – цивилизация непонятная и враждебная».
Эта мысль имеет потенциал развития в сознании, особенно русском. Кстати, на эти слова массовка аплодировала, не получив сигнала режиссера.
Не удалось напомнить Познеру, чем кончается их неуемная жажда к осквернению чужих святынь. Пару раз пожалел Яковлева – не нашел корректных слов о нем как фальсификаторе и плохо вышел из вопроса о «приказах Ленина».
Исходя из этого, не могу принять совета «говорить так, как Рой Медведев». Ни одна из перечисленных выше «закодированных» фраз не могла быть встроена в его высказывания.
