|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 18:34:03
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Нет, и мы не ангелы, и начальство нашенское.
>Когда тащат комбикорм - да. Охраннику в банке или в нефтяной компании достается кое-что с "барского стола". Не сравнить, конечно, с начальством, но источник-то один!
А у пенсии, которую получает старый труженик, думаете, источник другой? Non olet.
Дело не в источниках, дело в мотивации.
>Чиновников "подмазывают" не просто так, а чтобы совместно что-то поиметь за гос. счет или недоплатить положенного
Если бы :(
> - не надо "лирики" в стиле защитников ЮКОСа про "плохих" чиновников и "честных" бизнесменов.
Не про ЮКОС речь. А про самый что ни на есть мелкий и средний бизнес.
>>Страна живет и работает.
>
>Важно, кем и где работает. Какова цель работы? Не лично у каждого - здесь цель получить зарплату, а у организации, каков источник дохода у этой организации?
Для данного вопроса, о мотивах поведения населения - неважно.
>>В стране нормальное население.
>Нормальное население за Ельцина не проголосовало бы. Во всяком случае, дважды. Значит, чем-то соблазнились. И не в предвыборном концерте дело.
Что дело не в предвыборном концерте - это верно. Могу сказать, почему я лично за Ельцина голосовал второй раз - при том, что прекрасно знал, что он обманет по всем пунктам, кроме одного. И до сих пор об этом не жалею, кстати. Я был уверен, что когда его время пройдет, в стране будут новые выборы. И еще я был уверен, что стоит один раз выбрать Зюганова - и выборов больше не будет. Этого, в принципе, для меня достаточно. Стремление избегать действий с необратимыми негативными последствиями для себя - вполне разумно.
Вообще, выбор российского электора обычно куда более разумен, чем это стараются представить.
>Родимые пятна штука трудноустранимая. Даже не обсуждая их суть, можно сказать, что у Вас здесь противоречие.
Вот если бы я утверждал, что все белые и пушистые - тогда было бы противоречие. Действительности.
>>Которое будет работать и производить полезные вещи с гораздо бОльшим удовольствием, чем имитировать деятельность.
>А это откуда известно? Разве это легче, чем "растащиловкой" заниматься?
Конечно, легче. Нет ничего труднее напрасного труда.
Откуда известно? Из наблюдаемого поведения. Не о том речь, что наблюдается сплошной трудовой энтузиазм. Труд - вещь непростая, и закон экономии труда никто не отменял. Просто, на мой взгляд, паразитирование не стало, и вряд ли станет в обозримом будущем доминирующим типом социального поведения. У нас нет "черной аристократии" типа гарлемских бездельников в пятом поколении. Кто не работает - тот, чаще всего, и не ест. За известными исключениями.
>Да и доход пониже будет. Я уже спорил по этому поводу с С. Кара-Мурзой, который отметил в одной из работ, что, например, гаишник с удовольствием стал бы работать честно, если бы изменилась ситуация. А я в этом не уверен. Не для того идут туда сегодня, чтобы жить "на одну зарплату".
Верно. Но тут же работают механизмы отрицательного отбора.
>А высокой эта зарплата не будет - за счет каких средств? Для этого пришлось бы установить сверхвысокие налоги.
Бросьте. Если у государства нет денег даже на полицию - то нафиг вообще нужно такое государство? Из 45% ВВП, которые аккумулируются в бюджетах всех уровней, на приличную зарплату полицейским, я думаю, наскрести можно.
>"Элита" в этом деле не СОучаствует, а как раз прямо участвует и организует. Но с мочаливого одобрения (и при "электоральной поддержке") населения, которому разрешается соучаствовать "по мелочи". А другой элиты у нас нет.
Тут у нас, наверное, некоторое расхождение в понимании. Вы, вероятно, считаете "растаскиванием" сам факт торговли сырьевыми ресурсами. Я же к нему отношусь гораздо спокойнее, как к нормальному и вполен разумному виду деятельности.
Так вот, население действует по принципу "от добра добра не ищут". Оно уже однажды обожглось на чем-то похожем. И когда ему говорят, что хуже не будет - не верит. И правильно делает.
Нет смысла делать трагедию из такого поведения (опять-таки, вполне рационального)
Я неоднократно говорил, что государство у нас народное - имея в виду, что оно вполне приемлемо для народа. Но я не считаю, что государство другого, лучшего типа будет народом непременно отторгнуто.
>Надо смотреть в глаза реальности. Рыба гниет с головы - это верно, но головой дело не ограничивается, если процесс вовремя не остановлен.
С выводом согласен.