>1. Свобода, равенство, справедливость, прогресс
>Обе доктрины ставят эти ценности высоко в иерархической шкале.
Навряд ли. Свободу солидаристы презрительно именуют «швабодой», а прогрессоры для них сродни гитлеровским захватчикам.
>Советский солидаризм (ядром которого был русский общинный солидаризм) исходит из представления о человеке как личности, включенной в Космос и в братство всех людей. Личность не отчуждена ни от людей, ни от природы. Ее не душат пуповины религии и общинности, не угнетает государство, не обесчеловечивает разделение труда. Личность соединена с миром – общиной в разных ее ипостасях, с народом как собором всех ипостасей общины и всемирным братством людей. В терминах повседневности соединение это осуществляется и обменом, и сложением. Все служат миру. Разные общества устроились по-разному и меняются в разном ритме.
Чрезвычайно умилительная (я плакалъ) и, главное, удобная картина мира («удобную религию придумали индусы») - особенно для эксплуататоров и их холуев.
>Идея о реакционных и прогрессивных народах не принимается.
Идея солидарситами не принимается, а неудобные народы (вроде чеченцев и крымских татар) безо всякой идеи просто выселяются в тьмутаракань, чтобы перед глазами не маячили.
>Внутри каждого общества и в отношениях между ними есть противоречия и несправедливости. Их приходится исправлять, в том числе, в крайнем случае, войнами и революциями.
Откуда ж они берутся то, эти противоречия? Вопрос то не праздный. Ведь если непонятно, откуда они берутся, то как же понять, как их исправить. Есть правда один способ «исправления», когда не надо думать о причине противоречий – ГУЛАГ и расстрел для «противоречивых».
>На мой взгляд, представления марксизма и «солидаризма» в своей сущности расходятся принципиально и в долгосрочной перспективе ведут к различным политическим практикам.
Это мы видим. Одни Путина поддерживают, а другие народ в борьбе за свободное волеизъявление.
>Здесь совпадения очень малы. Видимо, главное в том, что в обеих доктринах подспудным основанием является хилиазм – вера в возможность построения тысячелетнего земного Царства Божия. Однако в хилиазме марксизма и русского социализма есть большие различия. С.Н.Булгаков посвятил этому большую работу («Апокалиптика и социализм»), из которой можно вывести, что в марксизме воплощены принципы иудейской апокалиптики с ее верой в «объективные законы», а в русском социализме сильнее крестьянский «народный хилиазм» и новозаветная эсхатология.
Скатиться до уровня рассуждений мракобеса С.Н.Булгакова – это весьма символично. Обсуждать тут нечего.
>3. Каковы сейчас возможности политического симбиоза марксизма и «нового советского проекта»?
Никакие, потому что «новый советский проект» в отличие от марксизма четко не сформулирован.
>Неолиберальная волна на их статусе никак не сказалась, потому что марксисты с ней вполне совместимы – говорится, что пролетарская революция не созрела, советский строй был реакционным, надо способствовать развитию производительных сил в рамках капитализма.
Да, это верно. Как бы не хотелось эксплуататорам, чтобы марксисты лапки вверх подняли и сами отправились на свалку истории, но этого не произошло.
>Положение постсоветского пространства иное – здесь происходит «демонтаж» бывшего советского народа как «реакционного» и таящего риски.
Полная ерунда. В доктринах каких современных сил содержится концепция «реакционности» советского народа?
