>большинство коммунистов Маркса не читали и многие его взгляды их бы покоробили. Так давайте критиковать концепции, не называя авторов. Главное предложить, что делать, а не сказать, что мы все учили не то и не того.
Это совсем странно. Похоже на поиск черной кошки в темной комнате. Какие концепции-то критиковать, как люди поймут, о ком (и о чем) речь? Безадресная критика не имеет смысла. Это не значит, конечно, что надо кого-то оскорблять и переходить на личности. Я бы в этой связи воздержался от определения Энгельса как русофоба. Это уже оценочное определение, которое можно воспринять как "нападки". Лучше разобрать суть его установок (и показать их ошибочность) без моральных оценок.
Есть и второй вопрос: что значит "коммунист"? В чем суть этих идей? Маркс и Энгельс сформулировали идеи коммунизма в "Манифесте" (кратко) и других работах (развернуто). Таким образом, коммунист тот, кто эти идеи разделяет? Если нет, то кто тогда? Человек, желающий справедливости? Это негодное определение, поскольку понимание справедливости субъективно. Надо объяснить, о какой именно справедливости речь. По Марксу, справедливо - это когда нет частной собственности и эксплуатации. При этом "революционные" народы имеют приоритет над "реакционными" (или "неисторическими", т.е. теми, которые показали неспособность к самостоятельному развитию производительных сил). Если человек имеет другое понимание справедливости, ему стоит именоваться не коммунистом, а, например, солидаристом или еще как-то.
