От И.Л.П.
К Karev1
Дата 13.10.2005 11:34:24
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Re: Здесь вопрос: что значит быть коммунистом?

>большинство коммунистов Маркса не читали и многие его взгляды их бы покоробили. Так давайте критиковать концепции, не называя авторов. Главное предложить, что делать, а не сказать, что мы все учили не то и не того.

Это совсем странно. Похоже на поиск черной кошки в темной комнате. Какие концепции-то критиковать, как люди поймут, о ком (и о чем) речь? Безадресная критика не имеет смысла. Это не значит, конечно, что надо кого-то оскорблять и переходить на личности. Я бы в этой связи воздержался от определения Энгельса как русофоба. Это уже оценочное определение, которое можно воспринять как "нападки". Лучше разобрать суть его установок (и показать их ошибочность) без моральных оценок.

Есть и второй вопрос: что значит "коммунист"? В чем суть этих идей? Маркс и Энгельс сформулировали идеи коммунизма в "Манифесте" (кратко) и других работах (развернуто). Таким образом, коммунист тот, кто эти идеи разделяет? Если нет, то кто тогда? Человек, желающий справедливости? Это негодное определение, поскольку понимание справедливости субъективно. Надо объяснить, о какой именно справедливости речь. По Марксу, справедливо - это когда нет частной собственности и эксплуатации. При этом "революционные" народы имеют приоритет над "реакционными" (или "неисторическими", т.е. теми, которые показали неспособность к самостоятельному развитию производительных сил). Если человек имеет другое понимание справедливости, ему стоит именоваться не коммунистом, а, например, солидаристом или еще как-то.
От Vano
К И.Л.П. (13.10.2005 11:34:24)
Дата 14.10.2005 15:19:21

Да тут явная несопоставимость

>По Марксу, справедливо - это когда нет частной собственности и эксплуатации. При этом "революционные" народы имеют приоритет над "реакционными" (или "неисторическими", т.е. теми, которые показали неспособность к самостоятельному развитию производительных сил). Если человек имеет другое понимание справедливости, ему стоит именоваться не коммунистом, а, например, солидаристом или еще как-то.

Не может быть такого "при этом". Тут уж одно из двух: либо есть эксплуатация(ч.с., капитализм и т.п.) и соответсвенно борьба с ней и соответственно в этой борьбе реакционные и революционные(прогрессивные) участники, либо ни того ни другого.
От И.Л.П.
К Vano (14.10.2005 15:19:21)
Дата 14.10.2005 15:59:16

Re: Только "прогрессивные" имеют шанс на прорыв к коммунизму

Остальным еще идти и идти (если дойдут).
От Привалов
К И.Л.П. (13.10.2005 11:34:24)
Дата 13.10.2005 18:58:21

А ето po-vashemu именно характеристика коммунизма?

> При этом "революционные" народы имеют приоритет над "реакционными" (или "неисторическими", т.е. теми, которые показали неспособность к самостоятельному развитию производительных сил). Если человек имеет другое понимание справедливости, ему стоит именоваться не коммунистом, а, например, солидаристом или еще как-то.
- или текушего момента?
От И.Л.П.
К Привалов (13.10.2005 18:58:21)
Дата 14.10.2005 11:45:11

Re: Скорее, "порядок перехода" к коммунизму (-)
От Привалов
К И.Л.П. (14.10.2005 11:45:11)
Дата 14.10.2005 18:30:16

Ну, порядок-то, в отличие от сути, может меняться

в зависимости от обстоятельств. Вряд ли он относится к "глубинной сути". А вы как считаете?
От И.Л.П.
К Привалов (14.10.2005 18:30:16)
Дата 17.10.2005 14:27:06

Re: Под глубинной сутью обычно понимают устранение частной собственности

как основы эксплуатации (и, соответственно, самой эксплуатации). Однако, как избежать нового расслоения в будущем? На этот вопрос коммунисты ответа не дают, ссылаясь на "человека новой формации", который уже будет мыслить и действовать совсем по-другому. Но в вопросе формирования этого "нового человека" мистики куда больше, чем материализма, которым коммунисты так гордятся.
От Привалов
К И.Л.П. (17.10.2005 14:27:06)
Дата 17.10.2005 18:40:33

Да, етот вопрос, я согласен, действительно из глубинной сущности.

Но прежде всего, я хотел бы заметить, что Сергей Георгиевич избегает обсуждать такие вопросы на здешнем форуме, и вместо етого обсуждаются вопросы, к глубинной сущности совсем не относяшиеся. Ето один из моментов, который мне не нравится.

Что же до самой проблемы - согласен, что она мало разработана. Так над ней, после Маркса не так уж много народу работало. Тем более, что тут уже, как мне кажется, работа должна иметь немного другой характер. Тут я позволю себе опять-таки аналогию с "естественными" науками привести - реактивное движение для космических полетов предложил Циолковский, однако для его реализации потребовалась еше масса труда множества людей, причем качественно отличного от генерации так сказать, "главной идеи".
От Durga
К Привалов (17.10.2005 18:40:33)
Дата 18.10.2005 03:00:32

Re: Да, етот...

Привет
>Но прежде всего, я хотел бы заметить, что Сергей Георгиевич избегает обсуждать такие вопросы на здешнем форуме, и вместо етого обсуждаются вопросы, к глубинной сущности совсем не относяшиеся. Ето один из моментов, который мне не нравится.

Присоединюсь к этому недовольству.

>Что же до самой проблемы - согласен, что она мало разработана. Так над ней, после Маркса не так уж много народу работало. Тем более, что тут уже, как мне кажется, работа должна иметь немного другой характер. Тут я позволю себе опять-таки аналогию с "естественными" науками привести - реактивное движение для космических полетов предложил Циолковский, однако для его реализации потребовалась еше масса труда множества людей, причем качественно отличного от генерации так сказать, "главной идеи".