//их вообще не интересовала судьба народов (этносов). Этнические особенности должны были отмереть в ближайшем будущем, вместе с классовыми и религиозными.//
Они выступали за нации и против национальностей до полного исчезновения всех наций.
>но и тогда представляли себе Россию как «жандарма Европы в Азии», прогрессивного цивилизатора по отношению к азиатам, но по отношению к европейцам – опасного.
//По-моему, гаданий на тему "а что будет, если Россия... просто не было. Де факто, Россия была цивилизатором для Востока и варварской периферией для Запада. Из этого и исходили.//
Де-факто Россия не угнетала национальности Востока как это делали европейцы и не истребляла этносы, а включала их в сферу своего развития. Она не была «цивилизатором» в этом смысле. Точно так же объективно Россия не являлась варварской по западным меркам. Иначе варварским государством следует назвать и США, которые избавились от рабовладения в то же время, что Россия избавилась от крепостного права.
Маркс и Энгельс отличали народ от нации и представляли себе нации в европейском смысле. Поэтому вопрос о национальных отношениях в классическом марксизме неприменим к реалиям России, где нет европейского вида наций, а есть национальности или народности.
//Видно, что Энгельс пишет именно о народностях - об этносах, не имеющих своих государственных образований. И выносит свой вердикт: лучше и не надо! В отношении некоторых народностей он просчитался. А в общем, правильно. Кто не успел - тот опоздал. Государственное строительство в XX веке, после ликвидации колониальной системы, дало гораздо больше отрицательных примеров, чем положительных.//
Дело не в этом, а в том, что государства после освобождения от европейской колониальной системы были выстроены без учета этнических различий, что и породило (в Африке например) – гражданские войны, не утихающие до сих пор.
//Для России и ее народностей вывод Энгельса вполне верный.//
Нет, вообще не верный. Народности России в гораздо большей степени едины культурно и на этническом уровне чем те же западные славяне.
>4. Маркс и Энгельс отстаивали интересы прежде всего своей страны в революционном движении, следовательно марксизм с национальной или даже цивилизационной спецификой возможен.
//Нет. Маркс и Энгельс отстаивали интересы западноевропейской субцивилизации (Германия, Франция, Англия), рассаматривая ее как единое целое.//
Не буду спорить. Я же написал «с цивилизационной спецификой».
>5. Классовый подход Маркса и Энгельса был распространен только на реалии Западной Европы, в описании славянских народностей Римланда или России Маркс и Энгельс пользовались также описаниями с точки зрения этнического и цивилизационного подхода. Поэтому «Манифест…» можно считать обращенным только к европейским пролетариям.
//Других пролетариев тогда и не было.//
Верно.
6. Маркс и Энгельс недооценили революционность крестьянства
//Все правильно они оценили. По отношению к капитализму крестьянство реакционно. По отношению к социализму - тоже.//
Я бы не стал говорить так однозначно. Правда с вашей точки зрения у нас крестьянство в 30-е годы просто исчезло, но это с вашей, экономической точки зрения. Крестьянство показало себя как мощная революционная сила именно во время революции и Гражданской войны.
и переоценили революционность европейского пролетариата, который впоследствии стал партнером буржуазии…
//Конечно, переоценили. Только дело не в том, что пролетариат стал партнером буржуазии. Пролетариат оказался переходящим социальным явлением и быстренько исчез как класс.//
В принципе верно. Он исчез как класс, но история твориться людьми. Не произойди в 1917 году революция никуда он бы не исчез.
>7. Ошибки Маркса и Энгельса, их биологизаторство и другие недостатки присущие им как западным индивидам не должны стать поводом к рассмотрению самого марксизма как чисто расистского идейного течения (т.к. по мере своего развития марксизм стал слишком разнообразен)
//Верно, что стал разнообразен, но есть и еще одна причина. Все социальные теории того времени были расистскими - в той или иной степени. Тезис о "высших" и "низших" расах просто не дискутировался - он был общепринятым.//
Если вспомнить либерализм, то да.
//Если те или иные тезисы вызывают возмущение - почему бы не оттянуться по поводу автора? Никто его за язык не тянул...//
За язык никто не тянул, но если вспомнить, что этнические отношения классический марксизм особо не интересовали, то в принципе можно считать, что Энгельс в данной статье высказывает один из вариантов взглядов на этнические отношения, заимствуя их из теорий того времени без предварительного анализа.
С уважением, Александр
Re: Не за... - Дм. Ниткин14.10.2005 13:05:36 (39, 4241 b)
