Начато: 25.02.2005 7:49
Полный шифр письма: 7П.2.СН.ФКМ
Трудно начинать с утра, но что же делать? Взялся за гуж – не говори, что не дюж…
ТЕЗИС ВТОРОЙ
2.1. «ТУМАННОСТЬ» ПОНЯТИЙ «КАПИТАЛИЗМ» И «СОЦИАЛИЗМ».
«Проблему следует излагать на языке жестких («земных») понятий, без туманных идеологем типа дилеммы «капитализм-социализм». Для обсуждения кризисов того типа, что переживает Россия («системных», т.е. цивилизационных), уместнее применять язык цивилизационного подхода».
Извиняюсь, но для меня эти понятия совсем не туманны. Ибо я на собственной шкуре хорошо испытал разницу между тем, что эти слова обозначают. Похоже, КМ и при социализме последних десятков лет существования, и при диком российском капитализме живет одинаково. Если он не чувствует разницы между этими вещами.
Пока же для меня гораздо более туманным является язык «цивилизационного подхода».
2.2. ВОЗМОЖНОЕ И НЕВОЗМОЖНОЕ
«Первый этап анализа – определение «поля возможного», отсечение «того, чего не может быть». Это составление перечня непреодолимых объективных ограничений. Второй этап анализа – установление мягких, культурных ограничений («того, что мы категорически не желаем», но что может произойти под давлением непреодолимых обстоятельств)».
Это вполне понятно. Здесь КМ, говоря философским языком, выделяет круг возможного из области невозможного. А потом возможное делит еще на две области – желательное и нежелательное. Дихотомия, однако.
ТЕЗИС ТРЕТИЙ
Абзацы 3.1 – 3.9 пропускаю. Ибо в целом согласен с тем, что там говорится. Замечу лишь, что в них КМ излагает не сам Проект, а говорит об условиях его выработки.
3.10. ПУТЬ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА
«В рассуждениях о возможном и приемлемом проекте исходим из того, что условия исторического выбора, перед которым оказалась Россия в начале ХХ века, к настоящему моменту изменились существенно, но не фундаментально. В тот раз попытка втянуть Россию в периферию Запада загнала ее в историческую ловушку, единственным выходом из которой оказались революция и установление советского строя. Сегодня Россия находится в аналогичной (структурно) исторической ловушке. Выход из нее уже может быть только революционным, хотя речь пойдет о революции с совершенно иными технологиями. Цель ее, однако, будет той же – модернизировать страну, избежав в то же время превращения ее в периферию западного капитализма».
Не хочу возвышать свою роль, но вынужден. Я уверен в том, что это будет революция, и согласен с КМ, что это будет технологически другая революция. То есть, революция бескровная, цивилизованная. И главной отличительной ее чертой будет возникновение внутри капитализма коммунистических трудовых коллективов и постепенное вытеснение ими всего капиталистического из жизни общества.
Новые коммунистические коллективы будут отличаться от советских новой системой распределения по труду. В этом главное. Ибо виновата в бедах советской системы была не сама по себе общественная собственность на средства производства, а именно несоответствующая этой форме собственности система распределения по труду. В этом суть проблемы советского жизнеустройства.
ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ
4.1.
«Элементы таких больших систем, как жизнеустройство страны, отбираются из всех объективно возможных соответственно культурным ограничениям. Например, русская крестьянская община с уравнительным землепользованием просуществовала 800 лет, не сдвигаясь к частной собственности…»
Если община была собственником своей земли, то она была именно частным собственником. По отношению к другим общинам, ко всем остальному обществу. По отношению же к отдельному члену общины, конечно, частной собственности не было.
Остальные два абзаца тезиса – это перечисление проектов, испробованных или не испробованных Россией. Не трогаю это. КМ в этом более искушен.
ТЕЗИС ПЯТЫЙ
5.2. ПРИЧИНЫ ГИБЕЛИ СОВЕТСКОГО СТРОЯ
«Предпосылками к утрате культурной гегемонии советского строя были: кризис смены образа жизни большинства населения (урбанизация), изменившей важные черты общества, его мировоззрение и потребности; кризис перехода к индустриальному обществу, из-за которого утратили силу присущие аграрному обществу способы легитимации политического порядка; неадекватность теории, положенной в основу официального обществоведения и идеологии (марксизма), природе общества; кризис выхода традиционного общества из мобилизационного состояния. Все это снизило ниже критического уровня мотивацию населения к защите общественного строя, что при глубоком огосударствлении общественной жизни (отсутствии навыков и механизмов самоорганизации) стало фатальным для советского государства».
Наверное, надо было мне в заголовке говорить не о причинах, а о предпосылках гибели. Так как предпосылки – это условия, в которых действует причина. Впрочем, КМ и о причине говорит.
А. Я не думаю, что урбанизация была предпосылкой гибели совстроя. Наоборот, городской человек, как более культурный, должен стремиться к прогрессивному. Нельзя же забитого крестьянина считать опорой советского строя. Кажется, эта вещь притянута за уши.
Б. Индустриализация тоже, вряд ли, предпосылка. По тем же причинам, что и урбанизация. Зря КМ такие надежды возлагает на крестьян. Наверное, он плохо знает эту среду.
В. Неадекватность марксизма – это да, вот это - да. Люди, просто, были ослеплены этой теорией. Это были настоящие зомби. Не способные к самостоятельному мышлению. Я сам это видел на практике. В 80-е годы. Во время моих попыток начать революцию еще тогда.
Г. Выход из мобилизационного состояния? Скорее, это действовало на сохранение советского строя. Кто же станет уничтожать то, что дает ему лучшую жизнь по сравнению с предыдущей?
Д. Насколько я понял, огосударствление общественной жизни и отсутствие механизмов самоорганизации КМ видит как главную причину гибели совстроя.
Я считаю, что причина указана верно, но в слишком общем виде. А для конкретизации нужно сказать, что огосударствление заключалось в том, что в распределении доходов господствовало государство, а отсутствие самоорганизации было отсутствием самостоятельности у людей в деле распределения доходов по труду.
5.3. Маленькое замечание. На мой взгляд, для тезисов такого проекта у КМ слишком много «водички». Слишком много констатации того, что произошло. Это, наверное, лишнее. Ибо все об этом хорошо знают.
